Мотивированное решение от 30.11.2021 по делу № 02-1245/2021 от 18.09.2020

№ 2-1245/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                                                                          адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2021 по иску ПАО «МИнБанк» к Черенкову Алексею Анатольевичу, Пименовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 20.04.2018г. между ПАО «МИнБанк» заключен договор потребительского кредита № 495-и/18, согласно которому Черенкову А.А. предоставлены денежные средства сумма на рефинансирование кредитного договора № 71 от 31.07.2013г., сроком возврата 20.04.2028г., процентной ставкой 11,5% годовых. С 04.09.2018г. плата за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых в связи с отсутствием личного страхования заемщика. Между тем, ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, с 20.01.2020г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14.10.2021г. за Черенковым А.А. образовалась задолженность в сумме сумма, состоящей из: просроченной задолженности в размере сумма, просроченных процентов сумма, просроченных процентов на дату сумма, штрафы (пени) по просроченной задолженности сумма, штрафы (пени) по просроченным процентам сумма Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором залога № 495-т/18 от 20.04.2018г., заключенным с Пименовой Татьяной Владимировной. Согласно п. 1.1 договора залога, в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № 495-и/18 от 19.04.2018г., залогодатель Пименова Т.В. передает в залог автотранспортное средство марка автомобиля Рав 4 VIN VIN-код, 2011 года выпуска, стоимостью сумма Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску (л.д. 175) просит суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены сумма и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черенков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Пименова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2018г. между ПАО «МИнБанк» заключен договор потребительского кредита № 495-и/18, согласно которому Черенкову А.А. предоставлены денежные средства сумма на рефинансирование кредитного договора № 71 от 31.07.2013г., сроком возврата 20.04.2028г., процентной ставкой 11,5% годовых.

С 04.09.2018г. плата за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых в связи с отсутствием личного страхования заемщика.

Между тем, ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, с 20.01.2020г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 14.10.2021г. за Черенковым А.А. образовалась задолженность в сумме сумма, состоящей из: просроченной задолженности в размере сумма, просроченных процентов сумма, просроченных процентов на дату сумма, штрафы (пени) по просроченной задолженности сумма, штрафы (пени) по просроченным процентам сумма

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика фио доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик Черенков А.А. допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № № 495-и/18 от 20.04.2018г., по погашению суммы основного долга и процентов  за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, а также сумм неустоек и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма

При этом не усматривается оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустоек и штрафа, поскольку их размер не превышается сумму основного обязательства, является разумным и обоснованным.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором залога № 495-т/18 от 20.04.2018г., заключенным с Пименовой Татьяной Владимировной.

Согласно п. 1.1 договора залога, в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № 495-и/18 от 19.04.2018г., залогодатель Пименова Т.В. передает в залог автотранспортное средство марка автомобиля Рав 4 VIN VIN-код, 2011 года выпуска, стоимостью сумма

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно возражениям Пименовой Т.В. договор залога № 495-т/18 от 20.04.2018г. она не подписывала.

Определением суда от 8 июня 2021 года по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Пименовой Татьяной Владимировной или другим лицом выполнена подпись в договоре залога № 495-т/18 от 20.04.2018г.

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «ЦНЗ «Юридекс», оплата расходов возложена на ответчика Пименову Т.В.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № СК-2-1245/21 подписи от имени Пименовой Татьяны Владимировны в договоре залога № 495-т/18 от 20.04.2018г. выполнены не Пименовой Татьяной Владимировной, образцы которой были представлены для сравнительного анализа, а другим лицом.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор залога № 495-т/18 от 20.04.2020г. подписан ответчиком Пименовой Т.В., суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2021 ░░░░