Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1566/2023 от 09.01.2023

Судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И.

Гражданское дело № 2-6560/2022

Апелляционное производство № 33-1566/2023

УИД 77RS0016-02-2022-012120-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Бражникова Павла Игоревича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бражникова Павла Игоревича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бражников П.И. обратился в суд с иском к ФССП России, УФК по Московской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 74 851,68 руб.- незаконно истребованных со счета в банковской организации, 3 307,64 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. в счет возмещения причиненного истцу морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истцом мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пользу взыскателя УФК по Московской области. Списания производились со счета, на который поступала зарплата истца. Впоследствии решением Раменского городского суда Московской области были признаны действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника незаконными, как и постановление в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счета № ............... ПАО «МТС-Банк». Суд обязал судебного пристава-исполнителя отменить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете. Сумма незаконно списанных денежных средств за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, по мнению истца, составила 74 851,68 руб., и до настоящего времени не возвращена истцу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 04.12.2013 истец был осужден Жуковским городским судом Московской области по ст. ... с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. 47 940 000 руб., который подлежит уплате в федеральный бюджет.

Приговор вступил в законную силу 27.02.2014 и подлежал немедленному исполнению.

17.04.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ( далее- СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по Московской области) возбуждено исполнительное производство № 5751/14/50057-ИП в отношении должника Бражникова П.И., на основании исполнительного листа № ... от 03.06.2014, выданного Жуковским городским судом по делу № 1-169/2013, вступившим в законную силу 27.02.2014, предмет исполнения: уголовный штраф, наложенный в связи с осуждением по ст. ... УК РФ, в размере 47 940 000 руб.

Постановлением Жуковского городского суда адрес от 15.10.2014 Бражникову П.И. предоставлена отсрочка выплаты штрафа на 5 лет.

Постановлением Тагилстроевского районного суда адрес фио освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 23 дня.

В связи с внесенными Федеральным законом в УК РФ изменениями, постановлением Красногорского городского суда Московской области от 10.07.2020 года действия Бражникова П.И. по приговору от 04.12.2013 переквалифицированы на ч. ... ст. ...... п. «б» ч. 4 ст. ... УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016); на основании ст. 10 УК РФ размер дополнительного наказания в виде штрафа снижен, а именно, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 598 000 руб. (размер двукратной суммы взятки); в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кроме того, 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № ... на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, выданного нотариусом адрес Викулиной Т.П., предмет исполнения: алименты на содержание родителей ежемесячно в размере ¼ дохода должника фио в пользу взыскателя фио

0....09.2019 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 8627/19/50034-ИП на основании судебного приказа № 2-1133/2019 от 08.08.2019, выданного судебным участком № 312 Раменского судебного района, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ¼ дохода должника фио, в пользу взыскателя фио

0....11.2021 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД РЗ ГУФССП адрес фио вынесено постановление № 50057/21/...50465 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пользу УФК по адрес в сумме 1 645 044 руб. 52 коп.

На основании данного постановления с расчетного счета должника № ............... в ПАО «МТС-Банк» обращено взыскание на заработную плату фио в сумме 40 849,17 руб., а за период с ноября 2021 года по январь 2022 года удержано 74 851,68 руб.

Решением Раменского городского суда адрес от ...1.01.2022 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по адрес фио по взысканию денежных средств с расчетного счета должника № ...............; признано незаконным постановление № 50057/21/...50465 от 0....11.2021 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счета № ............... ПАО «МТС-Банк». Суд обязал судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по адрес фио отменить постановление № 50057/21/...50465 от 0....11.2021 в части обращения взыскания на денежные средства, ............... ПАО «МТС-Банк».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьей ...15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей ...92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.200... № ...6, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не установив нарушение неимущественных прав истца и посягательство на иные нематериальные блага, являющихся основанием для компенсации морального вреда, а также установив отсутствие вины должностного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков в виде удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В данном случае суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что Бражников П.И., достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании в пользу государства уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного вида наказания, а также о наличии задолженности перед взыскателем-УФК по адрес, требования о погашении имеющейся задолженности добровольно не исполнял, удержание денежных средств истца произведено во исполнение приговора Жуковского городского суда адрес от 04.12.201..., денежные средства правомерно направлены на возмещение ущерба государству.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что признание незаконными как действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по адрес, выраженные во взыскании денежных средств с указанного расчетного счета истца, так и само постановление в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении названного счета, как несостоятельные, правомерно указав на то, что данные обстоятельства не влекут за собой безусловное признание удержанных с истца денежных сумм убытками.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из решения Раменского городского суда адрес от ...1.01.2022, действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не повлекли за собой возникновение убытков для истца в заявленном размере.

Удержание с банковского счета должника 100% поступившей заработной платы не привело к погашению ущерба перед УФК по адрес в большем размере, чем указано в исполнительном документе, и образованию у должника убытка в размере удержанной суммы.

Суд первой инстанции правомерно не установил наличие правовых оснований и для компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей ......... ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ...28-...29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мещанского районного суда адрес от ...... августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бражникова Павла Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: