Решение по делу № 02-1049/2022 от 20.09.2021

Судья: Самойлова И.С.

гр. дело № 33-30535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П.,

судей Нестеровой Е.Б., Аббазова И.З.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-1049/2022 по апелляционной жалобе ИП Киселёвой Е.Н., Киселёва М.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «С-Маркет» к Киселевой Е.Н., Киселеву М.М. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Киселевой Елены Николаевны, Киселева Михаила Михайловича в пользу ООО «С-Маркет» задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «С-Маркет» обратилось в суд с иском к ИП Киселёвой Е.Н., Киселёву М.М. «ЭКО-Трейд» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойки за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда с 10.02.2021 по 07.04.2022 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2019 между ООО «С-Маркет» и ИП Киселёвой Е.Н. был заключен договор поставки № 1395, по которому истец поставил товар, однако обязательства по оплате поставленного товара ИП Киселева Е.Н. не исполнила, задолженность на 27.08.2021 составляет сумма Обязательства ИП Киселёвой Е.Н. по договору поставки обеспечены поручительством Киселёва М.М. по договору поручительства от 05.09.2017. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Представитель ООО «С-Маркет» по доверенности Гладышев А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

ИП Киселёва Е.Н., Киселёв М.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.09.2019 между ООО «С-Маркет» и ИП Киселёвой Е.Н. заключен договор поставки № 1395, согласно которому ООО «С-Маркет» обязалось передавать товар в собственность, в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а ИП Киселева Е.Н. обязалась принимать товар и своевременно производить его оплату, на установленных договором условиях, в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, но не позднее срока, указанного поставщиком в УПД и при условии выполнения Поставщиком требований, указанных в разделе 5 (Условия поставки) настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора № 1395 от 05.09.2019 поставка сопровождалась товаросопроводительными документами (товарными накладными, счет-фактурами или УПД, товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия/декларации и иными сопроводительными документами).

Пунктом 7.2 договора поставки № 1395 от 05.09.2019 предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, в соответствии с которыми за задержку оплаты товара свыше срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

05.09.2019 между ООО «С-Маркет» и Киселёвым М.М. был заключен договор поручительства № 564668742-05-09-19ДП, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ООО «С-Маркет») солидарную с ИП Киселевой Е.Н. ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по договору поставки № 1395 от 05.09.2019 за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по оплате товара, поставленного ООО «С-Маркет» в адрес ИП Киселёвой Е.Н. на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с ИП Киселёвой Е.Н. задолженности.

Условия договора поставки ООО «С-Маркет» со своей стороны выполнило полностью. Обязательства по оплате поставленного товара ИП Киселёва Е.Н. не выполнила, задолженность в пользу ООО «С-Маркет» составила на 27.08.2021 сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2021.

ООО «С-Маркет» направило в адрес ИП Киселёвой Е.Н., поручителя Киселёва М.М. претензии с требованием оплатить указанную сумму долга за поставленный товар и договорную неустойку. Претензии ответчиками не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 10.02.2021 по 07.04.2022 (422 дня просрочки) составляет сумма (580 000,сумма. - задолженность по оплате поставленного товара *0,5%*422 дня).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 314, 333, 323, 363, 486, 488 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору поставки, об обеспечении исполнения обязательств.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что ИП Киселёвой Е.Н. не исполнены принятые на себя обязательства по договору поставки, которые были обеспеченные поручительством Киселёва М.М., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «С-Маркет» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору поставки в размере сумма и неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Киселёвой Е.Н., Киселёва М.М. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что заявленный спор, связанный с экономической деятельностью, подлежал рассмотрению арбитражным судом, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. По смыслу ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, - независимо от характера спора - подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку иск ООО «С-Маркет» основан на возникшей задолженности по договору поставки, заключенному с ИП Киселёвой Е.Н., обеспечении обязательств должника солидарной ответственностью Киселёва М.М. на основании договора поручительства, заключенного с физическим лицом, и был предъявлен одновременно к должнику и поручителю, заявленные исковые требования не поименованы в перечне ч. 6 ст. 27 АПК РФ, заявленный спор по субъектному составу относится к подсудности суда общей юрисдикции (абз. 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства и предъявленный к взысканию размер задолженности, апелляционная жалоба не подержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киселёвой Е.Н., Киселёва М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: