Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0475/2021 от 30.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры на решение мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Валуева Сергея Викторовича к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 28.10.2020 № 0355431010120102801002828 он был привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, однако данное правонарушение истец не совершал, так как на фотоматериале изображен иной автомобиль, истцу не принадлежащий. 02.11.2020 между истцом и юристом фио заключен договор на оказание юридических услуг по обжалованию указанного постановления. 03.11.2020 истцом был уплачен авансовый платеж в размере сумма по договору. Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 08.02.2021 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, истцу были причинены убытки в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумма

Решением мирового судьи от 09.08.2021 г., исковые требования фио к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес были частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ответчика ГКУ АМПП обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное судебное решение, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ «АМПП» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены, изменения решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ не имеется.

Судом установлено, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 28.10.2020 № 0355431010120102801002828 истец Валуев С.В. был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 08.02.2021 постановление от 28.10.2020 № 0355431010120102801002828 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении фио отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, в целях обжалования указанного постановления 02.11.2020 между истцом и фио заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по обжалованию постановления ГКУ «АМПП» 0355431010120102801002828 по делу об административном правонарушении и взыскание в порядке гражданского судопроизводства денежных средств, потраченных заказчиком в рамках данного договора на обжалование постановления ГКУ «АМПП», взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно п. 3.3 договора за оказываемую юридическую помощь заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства авансовым платежом в размере сумма

В подтверждение оплаты услуг по договору суду предоставлен чек от 03.11.2020 на сумму сумма

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМ1Ш», а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города. Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-1111, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства, мировой судья правильно установил надлежащего ответчика по делу по данной категории споров, определив Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств.

Оценив предоставленные доказательства понесенных истцом убытков, учитывая изложенное, мировой судья правомерно понесенные истцом расходы по оплате услуг по договору от 02.11.2020, убытками истца, понесенными в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, которые подлежат возмещению, взыскав в пользу истца убытки в размере сумма, участия категорию спора, объем выполненной представителем работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу истца почтовых расходов в размере сумма и госпошлины в размере сумма, доказательства несения данных расходов истцом представлены в материалы дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда мировой судья не установил, решение в данной части сторонами не обжаловалось.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому отклоняются судом как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ АМПП выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья

1