Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16081/2014 от 18.07.2014

Судья – Ефанов В.А. дело № 33-16081/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Адлерского района города Сочи в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер к обеспечению охраны, безопасности и антитеррористической защищенности объекта <...>, предусмотренного п. <...> Программы в соответствии с требованиями федерального законодательства; признании незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии полного комплекса мер к выполнению пуско-наладочных работ на объекте <...>, предусмотренного п. <...> Программы, в целях дальнейшей эксплуатации указанного олимпийского объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства; обязании обеспечить охрану, безопасность и антитеррористическую защищенность объекта <...>, предусмотренного п. <...> Программы в соответствии с требованиями федерального законодательства; обязании провести в соответствии с требованиями федерального законодательства пуско-наладочные мероприятия на объекте <...>, предусмотренном и. <...> Программы, а также организовать дальнейшую эксплуатацию указанного олимпийского объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В обоснование доводов указано, что в результате проведенной проверки по информации руководителя филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» и администрации города Сочи о нарушениях и замечаниях, выявленных по результатам проведения осмотра объекта <...>, предусмотренного п. <...> Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <...> года <...>, выявлены нарушения законодательства в области лицензирования при обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности указанного объекта п. <...> Программы. На момент проверки строительные работы на объекте не велись, объект не функционирует и не эксплуатируется. Пуско-наладочные работы объекта не осуществляются, поскольку не определена эксплуатирующая организация. Считает, что выявленные нарушения закона свидетельствуют о бездействии администрации города Сочи, которое является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи - < Ф.И.О. >13., участвующая в судебном заседании по поручению прокурора Адлерского район г. Сочи настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители: администрации города Сочи, ГК по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи, как горноклиматического курорта, ООО «Северная строительно-инвестиционная компания», ООО «Югводоканал», филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2014 года исковое заявление прокурора Адлерского района г. Сочи в защиту прав и законных интересов неопределенного крута лиц к администрации г. Сочи об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объекта <...>, удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >14 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора < Ф.И.О. >15., просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» является ответственным исполнителем (заказчиком), а юридическое лицо ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» - генеральным подрядчиком строительства олимпийского объекта <...>, предусмотренного п. <...> Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <...> года <...>. Объект построен и введен в эксплуатацию.

Строительство указанного объекта выполнено на основании разрешения на строительство <...> от <...> года, выданного администрацией города Сочи, в соответствии с государственным контрактом от <...> года <...> на выполнение подрядных работ для государственных нужд и государственным контрактом от <...> года <...> на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенными между ГУСКК и ООО «Северная строительно-инвестиционная компания».

По проектной документации объекта (п. <...> Программы) имеется положительное заключение государственной экспертизы <...> от <...> года, выданное <...> ФГУ <...>.

<...> года управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проведенной проверки с выездом на олимпийский объект (п. <...> Программы), с участием специалистов ГК «Олимпстрой», ОВО и ЛРР УВД по г. Сочи, управления Госстройнадзора Краснодарского края, администрации города Сочи, филиала «Сочиводоканал», ООО «Югводоканал» и ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» осмотрен указанный объект, в результате чего установлено, что на момент проверки строительные работы на рассматриваемом олимпийском объекте (п. <...> Программы) не велись, объект не функционирует, и не эксплуатируются. Пуско-наладочные работы объекта не осуществляются, поскольку не определена эксплуатирующая организация.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия, как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ, предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Исходя из положений Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 3 данного Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 3, 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» организация пропускного режима и охрана олимпийского объекта (п. <...> Программы) осуществляется <...> работником ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» < Ф.И.О. >16., назначенным на должность <...> указанного олимпийского объекта на основании приказа директора ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» от <...> года <...>, который не имеет правового статуса частного охранника, а юридическое лицо ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» статуса частной охранной организации. Лицензии на осуществление охранной деятельности у рассматриваемого юридического лица не имеется, в связи с чем деятельность <...> и Общества по охране олимпийского объекта, предусмотренного п. <...> Программы является незаконной, осуществляемой в нарушение вышеуказанных требований законодательства о лицензировании.

В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой района директору ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» <...> года внесено представление об устранении нарушений законодательства в области лицензирования, а также юридическое лицо ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» и должностное лицо - генеральный директор ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» < Ф.И.О. >17 привлечены к административной ответственности по <...> КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года.

В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> года <...> «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования города Сочи на безвозмездной основе» и акта от <...> года приема-передачи имущества, передаваемого из государственной собственности края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи на безвозмездной основе, департаментом строительства края, департаментом имущественных отношений края муниципальному образованию город-курорт Сочи в собственность передан олимпийский объект, предусмотренный п. <...> Программы.

Таким образом, обязанность по содержанию и эксплуатации олимпийского объекта (п. <...> Программы), а также по обеспечению его безопасности и антитеррористической защищенности с <...> года возложена на собственника имущества, то есть администрацию города Сочи.

Судом первой инстанции установлено, что собственником имущества - администрацией города Сочи допущены нарушения законодательства в области обеспечения охраны, безопасности и антитеррористической защищенности, а также длительное время не определена эксплуатирующая организация для выполнения пусконаладочных работ (срок выполнения которых в плановом режиме составляет <...>), в связи с чем в настоящее время невозможна эксплуатация олимпийского объекта, предусмотренного п. <...> Программы.

В силу положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 28.12.2010 года №390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

Согласно ст.ст. 2, 24 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» определены правовые и организационные основы борьбы с терроризмом, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом. Одной из целью в противодействии терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, выявление террористической деятельности и минимизации ее последствий. Организации независимо от форм собственности, должностные лица должны предпринимать все необходимые меры по противодействию терроризму.

Предупреждение терроризма - это действия по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), а также действия направленные на минимизацию последствий проявления терроризма.

В соответствии со ст. 1 Федеральною закона от 06.03.2006 года № 35-Ф3 правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-Ф3 определено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах: обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых и иных мер противодействия терроризму.

Исходя из требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Постановлением главы администрации города Сочи от <...> года <...> утверждена Программа реализации мероприятий по охране общественного порядка, профилактике правонарушений, терроризма и экстремизма на территории города Сочи на <...> годы, согласно которой предусмотрена паспортизация объектов возможных террористических посягательств, расположенных на территории города Сочи.

Решением Антитеррористической комиссии Краснодарского края и Совета безопасности при Главе администрации (губернаторе) Краснодарского края от <...> года <...> «О состоянии и мерах по обеспечению безопасности объектов и населения Краснодарского края от чрезвычайных ситуаций техногенного характера» в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> года <...> «О содействии устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера на территории Краснодарского края» определены мероприятия организационно-технического, экономического и иного характера, направленные на предотвращение чрезвычайных ситуаций, снижение ущерба от них, максимально возможное сохранения на объектах уровня выполнения производственных и иных целевых функций, в число которых входит разработка планов повышения защищенности и паспортов безопасности объектов.

Указанным решением от <...> года <...> утверждено Положение о паспорте антитеррористической защищенности объектов возможных террористических посягательств, расположенных на территории Краснодарского края и регламентирована его структура.

Паспорт является информационно-справочным документом, в котором отражаются сведения о соответствии объекта требованиям по его защите от актов терроризма, экстремизма и другим антиобщественным проявлениям, а также устанавливаются требования, подтверждающие готовность сил и средств такого объекта обеспечивать проведение необходимых мероприятий по защите персонала и населения, а также материально-технической базы при предупреждении и ликвидации возможных актов терроризма, экстремизма и другим антиобщественным проявлениям.

Документация, включенная в паспорт, также предназначена для оперативного использования силовыми, правоохранительными и другими городскими органами при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации кризисных ситуаций и оказанию необходимой помощи пострадавшему населению.

В нарушение вышеуказанных нормативных требований на объекте, предусмотренном п. <...> Программы отсутствует антитеррористический паспорт объекта, который, в числе прочего должен содержать сведения о принятых мерах и проводимых мероприятиях по обеспечению защиты и безопасности функционирования объекта, а именно: инструкцию о действиях охраны и работников учреждения, занятых на объекте, при обнаружении подозрительных предметов, а также при возникновении и ликвидации последствий актов терроризма; информацию о мероприятиях по обучению персонала способам защиты и действиям при актах терроризма (в том числе о проведении тренировок по вопросам противодействия терроризму с участием сотрудников охраны и работников учреждения); информацию о наличии утвержденных схем эвакуации посетителей и персонала, а также сведений о привлекаемых силах и средствах для ликвидации последствий актов терроризма (состав привлекаемых сил и средств, места их дислокации, контактные телефоны диспетчерских служб и правоохранительных органов, а также органов государственной власти и местного самоуправления); информацию о курирующих объект должностных лицах из числа сотрудников УФСБ, органов внутренних дел и МЧС, с указанием контактных номеров телефонов последних.

Кроме того, состояние ограждения объекта со стороны <...> позволяет беспрепятственно проникать на объект.

<...>

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что состояние технической укрепленности, физической охраны, безопасности и антитеррористической защищенности олимпийского объекта, предусмотренного п. <...> Программы в настоящее время не соответствует предъявляемым требованиям и не обеспечивает должный уровень антитеррористической защиты объекта.

На основании изложенного, администрацией города Сочи, в нарушение требований ч.ч. 5, 6, 7, 12 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» не обеспечена системность и комплексное использование специальных и иных мер противодействия терроризму; минимизация последствий проявления терроризма и сотрудничества с государством в противодействии терроризму.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.12.2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении <...> Олимпийских зимних игр и <...> Паралимпийских зимних игр <...> года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с организацией и проведением <...> Олимпийских зимних игр и <...> Паралимпийских зимних игр <...> года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта.

Невыполнение собственником объекта - администрацией города Сочи вышеуказанных требований федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности олимпийского объекта стало возможным ввиду отсутствия надлежащего контроля за деятельностью ответственных в указанном направлении должностных лиц.

Необеспечение вышеуказанных условий, при возникновении угрозы террористического акта может привести к невозможности принятия всего комплекса мер по предупреждению и пресечению террористической деятельности, минимизации ее последствий, а вследствие чего повлечь за собой гибель множества людей, имущества, а также значительные затраты государства на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации.

Администрацией города Сочи до настоящего времени не приняты меры к проведению пуско-наладочных работ на олимпийском объекте (п. <...> Программы), эксплуатирующая организация не определена, договор па эксплуатацию с последней (организацией) не заключен.

В силу требований ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу положений ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 8 Устава муниципального образования города-курорта Сочи, зарегистрированного в Управлении Минюста Российской Федерации по Краснодарскому краю <...> года <...>, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Городского Собрания Сочи от <...> года <...> «Об утверждении Положения о департаменте имущественных отношений администрации» управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися собственности города Сочи, а также государственная регистрация права па данное имущество является основной задачей департамента имущественных отношений администрации города Сочи (п. 2.1).

При этом, как следует из п. 1.1 указанного Решения Городского Собрания Сочи, департамент имущественных отношений администрации города Сочи является функциональным органом администрации города Сочи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о бездействии администрации города Сочи в вышеуказанных вопросах, которое является незаконным, так как нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Выявленные же нарушения не могут гарантировать соблюдение прав и свобод граждан, а также соблюдение требований безопасности жизни и здоровья населения города Сочи, в том числе надлежащее функционирование иных объектов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -