Решение по делу № 2-591/2012 ~ М-469/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-591/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Тхоревской К.Н.,

с участием ответчика Грефенштейн В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Сарычевой А.В. к Грефенштейну В.И. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что **.**.** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем трактора ... государственный регистрационный знак №..., Грефенштейн В.И. требований п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно заключения специалиста ... стоимость ремонта автомобиля ... составила ... руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., расходы на: оплату услуг представителя ... руб., услуг эксперта ... руб., оплату почтовых услуг ... руб. и ... руб., оплату госпошлины ... руб.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в размер ущерба включены работы, устранение которых не обусловлено ДТП, в момент ДТП он двигался со скоростью не более ... км/ч, и удар был слабый, после удара автомобиль истца откатился.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

**.**.** в ... часов ... минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя К. и трактора ..., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Грефенштейн В.И.

На основании ст.24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в производстве по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ... Л., следует, что Грефенштейн В.И., управляя погрузчиком ... государственный регистрационный знак №... не учёл безопасную скорость движения, особенности своего транспортного средства и дорожные условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак №... чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Из объяснений Грефенштейна В.И., данных в ходе проверки по административному материалу, следует, что **.**.** он осуществлял уборку снега за рулем погрузчика ... государственный регистрационный знак №... по адресу ... Из-за того, что присутствовал склон и было сужение дороги, он совершил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак №... Вину в ДТП признаёт, так как не учёл дорожные условия и особенности своего транспортного средства.

Таким образом, между нарушением ПДД со стороны водителя Грефенштейна В.И., и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)., а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Грефенштейна В.И., не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению вреда, в силу закона, лежит на нём.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта М., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных данных, с учётом имеющейся в совокупности документацией, на использовании при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом суд также принимает во внимание, что представленным истцом заключением ... №... от **.**.** документально не подтверждается указанная в нём стоимость нормочаса по различным видам работ, не известно по каким СТОА она определена.

Доводы ответчика, что в действиях третьего лица также имеют место нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он оставил автомашину практически на дороге во дворе, судом отвергнуты, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ в действиях К. не установлено, как пояснил сам Грефентшейн В.И. знаков, запрещающих стоянку либо остановку в указанном месте, не имеется, более того, Грефентштейн В.И. осуществлял заезд во двор по данной траектории, что также свидетельствует о наличии возможности проезда даже при нахождении автомобиля истца. Ссылка ответчика на наличие предупреждающей информации о возможном падения снега с крыши не свидетельствует, что при постановке транспортного средства истца были нарушены Правила дорожного движения РФ.

Судом проверялись доводы ответчика, что при указанных обстоятельствах не могли образоваться такие повреждения, однако они отвергнуты исходя из следующего.

Как пояснил сам ответчик, автомобиль истца до ДТП видимых повреждений не имел.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и документально, поскольку автомобиль истца был в ДТП **.**.** по адресу ..., при этом повреждений не получил.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что все повреждения автомобиля истца были получены именно в результате ДТП с участием трактора ответчика.

Сарычевой А.В. заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы ... руб., отправку телеграммы ... руб. и заказного письма ... руб. ... коп, оплату госпошлины ... руб. и услуги представителя ... руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы и отправку телеграммы были необходимы для восстановления нарушенного права, с целью определения размера ущерба, то они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просимую к взысканию сумму суд считает явно завышенной, исходя из объема работы представителя, не участвовавшего ни в одном судебном заседании, категории дела, не представляющего особой сложности.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу Сарычевой А.В.подлежат взысканию с Грефенштейна В.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарычевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Грефенштейна В.И. в пользу Сарычевой А.В. в возмещение ущерба ... руб., расходы: на проведение оценки ... руб., на оплату телеграммы ... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца, со дня изготовления в мотивированной форме, то есть 1 октября 2012 года.

Председательствующий

судья В.М. Соболев