Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2355/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2018 по иску ООО «ДЕПЮСТ» к Шведовой К.Г. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЕПЮСТ» к Шведовой КсенК.Г. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2018 по иску ООО «ДЕПЮСТ» к Шведовой К.Г. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕПЮСТ» обратилось в суд с иском к Шведовой К.Г. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным, мотивировав свои требования тем, что ***.

Представитель ООО «ДЕПЮСТ» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ***.

Шведова К.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что ***.

Представитель НО АБ «Эгида» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал, указывая на то, что оспариваемое соглашение заключалось сторонами, ООО «ДЕПЮСТ» оказывалась юридическая помощь на условиях абонентского юридического обслуживания.

Суд, заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделки в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ***.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствии со ст.23 вышеуказанного закона, два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро. К отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 22 во взаимосвязи с пунктами 2, 9 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) бюро не отвечает по обязательствам адвокатов-партнеров.

Исходя из содержания этих норм, буквального текста соглашения № * от * года следует, что отвечать за надлежащее исполнение условий договора должен адвокат Шведова К.Г., поскольку именно она указана в соглашении как лицо, которому Адвокатское бюро «Эгида» поручает оказывать юридическую помощь ООО «ДЕПЮСТ».

Заявляя о недействительности указанного соглашения № * от * года, ООО «ДЕПЮСТ» сослалось на то, что ***.

Судом также установлено, что ***.

Истцом не опровергнуто, что ***.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Коми от * года дисциплинарное производство в отношении адвоката Шведовой К.Г. по жалобе ООО «Депюст» прекращено, доводы истца в рамках дисциплинарного производства не нашли объективного подтверждения, в действиях адвоката не установлен факт нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в том числе и по факту оказания юридической помощи ООО «Депюст».

Представленное истцом в подтверждение своих доводов заключение специалиста № * о проведении почерковедческого исследования не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, а потому не может являться доказательством, подтверждающим доводы ООО «ДЕПЮСТ» о том, что соглашение не подписывалось Соколовым А.Ю. При этом специалистом исследовалась копия документа, а не его оригинал.

Показания самого Соколова А.Ю., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и сообщившего суду, что ***.

При этом суд обращает внимание, что ***.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемое соглашение не подписывалось со стороны ООО «Депюст». При этом истцом не представлено и доказательств, что соглашение не выражало согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, принимая во внимание, что истец принимал от ответчика услуги, которые оказывались последней в период действия соглашения.

Показания допрошенных свидетелей Зубко С.А., Агаджанян С.Р. не подтверждают и не опровергают приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, которые могут повлиять на выводы суда об отказе в иске.

Качество оказанных ответчиком услуг, не выполнение условий соглашения, не является предметом рассматриваемого спора.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что об оспариваемом соглашении ему стало известно лишь в рамках дисциплинарного производства в отношении ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным применить срок исковой давности, заявленный ответчиком. Уволив ответчика по собственному желанию в * года и принимая от Шведовой К.Г. оказываемые последней юридические услуги, истец должен был знать об основаниях их предоставления со стороны последней. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что представленными доказательствами установлено фактическое исполнение соглашения в * года, а требования о признании его недействительным заявлено лишь в * года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЕПЮСТ» к Шведовой К.Г. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

СПРАВКА

Решение суда по гражданскому делу № 2-2355/2018 по иску ООО «ДЕПЮСТ» к Шведовой К.Г. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года

Судья Н.Ю. Максимовских