Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5584/2017 (2-21962/2016;) ~ М-16232/2016 от 22.12.2016

№ 2- 5584/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 мая 2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Тарарненко В.В. к Суворов Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тараненко В.В. обратился в суд с иском к Суворову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.12.2012г. между сторонами заключен договор займа на сумму 2536 997 рублей, что подтверждается договором и распиской, срок возврата займа – 31.12.2013г. Денежные средства истцу не возвращены, по состоянию на 11.11.2016г. сумма задолженности составляет 17943 968.40 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 2536 997 рублей в счет основного долга, 2536 997 рублей в счет неустойки по договору, 33570 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом (л.д. 34, 36, 38), представитель истца просил иск рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства.

При этом, суд принял во внимание положения пункта 63 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебного отправления по обстоятельствам, зависящим от них.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор займа от 29.12.2012г. между сторонами заключен договор займа на сумму 2536 997 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 9,12), срок возврата займа – 31.12.2013г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2536 997 рублей. Рассматривая иск в части требования о неустойке, суд принимает во внимание положения пункта 3.2 договора, согласно которым, при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом заявлено в счет неустойки за период с 01.02.2013г. по 11.11.2016г., с учетом обязанности ответчика по выплате ежемесячно по 211416.42 рубля, всего в размере 2536997 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом изложенного, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 800000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 33570 рублей (согласно квитанции- л.д. 3), всего по иску – 3370 567 рублей (из расчета: 2536997 + 800000 + 33570).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Тарарненко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Суворов Е.В. в пользу Тарарненко В.В. 3370567 рублей в счет долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.