Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4734/2021 (33-37279/2020;) от 16.12.2020

Судья – Кириленко И.В.                    Дело № 33-4734/2021

По первой инстанции № 2-1242/2020    УИД 23RS0037-01-2020-001673-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Гриценко И.В.

судей                    Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

при секретаре - помощнике судьи     Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Косенко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 октября 2020 года, по иску Косенкова Евгения Викторовича к ООО «Управляющая организация МАСТЕР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Управляющая организация МАСТЕР» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация МАСТЕР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> ООО «Управляющая организация МАСТЕР» в лице директора Седова Н.Ю. и Косенков Е.В., заключили договор на оказание юридических услуг, где Косенков Е.В. принимает на себя обязательства выполнять работу юридического характера в должности юриста. По условиям договора стоимость услуг сторонами определялась в размере 40 000 рублей ежемесячно, до момента прекращения действия договора. Срок договора с <Дата ...> по <Дата ...>, в случае окончания срока действия договора, дальнейший его срок не пролонгируется. В связи с тем, что истцу, согласно условиям договора не выплачены денежные средства за проделанную работу, просит суд установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 200 000 рублей, а также компенсировать моральный вред.

В суде первой инстанции истец поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, в лице представителя по доверенности Побережного В.П. в судебном заседании не признал требования, заявленные в исковом заявлении. Представил суду встречное исковое заявление о признании договора недействительным, в обоснование которого указал о том, что директор ООО «УО «МАСТЕР» - Седов Н.Ю. данный договор не подписывал, и оригинала такого договора в ООО «УО «МАСТЕР» не существует, в связи с чем, просит суд принять встречное исковое заявление ООО «УО «МАСТЕР» к Косенкову Е.В. о признании договора на оказание юридических услуг, от <Дата ...>, незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований Косенкова Е.В. отказано, встречные исковые требования ответчика - удовлетворены.

Косенков Е.В. с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ООО «УО МАСТЕР» в суд апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, признала выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Косенкова И.В. и удовлетворяя встречное исковое заявление ООО «УО МАСТЕР», суд первой инстанции исходил из того, что истец представлял услуги не как сотрудник по трудовому договору с ООО «УО «МАСТЕР», а как юрист, оказывающий услуги по представительству интересов в судах широкому кругу лиц.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> ООО «УО МАСТЕР» в лице генерального директора Седова Н.Ю. и Косенко Е.В. заключили договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора, согласно п.2.1. стоимость услуг (работ) определяется в размере 40 000 рублей ежемесячно до момента окончания Договора, указанного п. 4.1 договора, следовательно, размер оплаты в период <Дата ...> – <Дата ...> составил 340 000 рублей (8 месяцев*40 000 рублей = 320 000 + 20 000 за апрель 2019 = 340 000 рублей).

Приказом <№...>-П от <Дата ...> юрист Косенко Е.В. был назначен ответственным за размещение информации в ГИС ЖКХ, относящейся к обработке обращений граждан в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается протоколом <№...> от <Дата ...> об административном правонарушении, протоколом <№...> от <Дата ...> об административном правонарушении, составленный должностным лицом ГЖИ КК в отношении ответственного должностного лица юриста ООО «УО МАСТЕР» Косенкова Е.В., а также Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> (дело <№...> с/у <№...> <Адрес...>), которым установлено, что Косенков Е.В. является юристом предприятия, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата ...> (дело <№...> с/у <№...> <Адрес...>), сведения о котором находятся в открытом доступе для неопределенного круга лиц на официальном сайте 248 судебного участка <Адрес...>, Краснодарского края.

Кроме того, сведениями с официальных сайтов, которые находятся в открытом доступе для неопределенного круга лиц, подтверждается, что представителем ООО «УО МАСТЕР» являлся Косенко Е.В.:

- на сайте судебного участка № 79 г. Новороссийска в отношении потребителей, имеющих задолженность за ЖКУ, были поданы заявления на вынесение судебного приказа от ООО «УО МАСТЕР» (дело <№...>, <№...>, <№...>, <№...>; <№...> от <Дата ...>);

- на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска в отношении ООО «УО МАСТЕР» были поданы исковые заявления (дело <№...>, <№...>);

- на сайте Приморского районного суда г. Новороссийска, ООО «УО МАСТЕР» привлекалось в процессе рассмотрения гражданский дел в качестве третьего лица (дело <№...>, 2-2397/2019).

При таких обстоятельствах, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается вышеуказанными обстоятельствами. Косенков Е.В. лично с <Дата ...> по <Дата ...> исполнял трудовые обязанности в должности юриста ООО «УО МАСТЕР», его деятельность носила длительный устойчивый характер.

Судебная коллегия считает, что между сторонами возникли трудовые отношения, оформление трудового договора ненадлежащим образом само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, расчет истца по задолженности по заработной плате не оспорены; судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.129, 140, 236 ТК РФ, считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы подтверждено самим директором Седовым Н.Ю., который подписал расчет на л.д.43 Т-1, где указаны суммы, которые выплачены истцу, а также расходными кассовыми ордерами.

Согласно представленных ответчиком расходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 44-55), заработная плата по договору ГПХ составила за: - апрель 20 000 рублей; - май 40 000 рублей; - июнь 40 000 рублей; - июля 20 000 рублей; - август 20 000 рублей; - сентябрь 20 000 рублей.

В период с <Дата ...> – <Дата ...> истцом были получены денежные средства в размере 160 000 рублей, о чем свидетельствует подпись в расчетных кассовых ордерах, таким образом, истцом недополучены денежные средства в размере 180 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной платы в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, судебная коллегия с учетом степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов. В связи с изложенным, подлежат удовлетворению и требования Косенкова Е.В. о возложении на ответчика обязанности произвести из собственных денежных средств уплату налога на доход физических лиц в отношении истца, а также произвести отчисления за счет собственных средств в страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за установленный судебной коллегией период работы истца – с <Дата ...> по <Дата ...>.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требования ООО «УО МАСТЕР» о признании договора незаключенным, поскольку судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 октября 2020 года – отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Косенкова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация МАСТЕР» в пользу Косенкова Евгения Викторовича задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей.

Взыскать ООО «Управляющая организация МАСТЕР» в пользу Косенкова Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Управляющая организация МАСТЕР» уплатить из собственных денежных средств налог на доход физических лиц в отношении Косенкова Евгения Викторовича.

Обязать ООО «Управляющая организация МАСТЕР» произвести из собственных денежных средств отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управляющая организация МАСТЕР» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг – отказать.

Председательствующий                         И.В. Гриценко

Судьи:                                    С.В. Пшеничникова

                                         В.В. Тимофеев