Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26512/2016 от 08.09.2016

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-26512/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Гончарова Д.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приходько В.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.И. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения в размере 145 115,68 руб., неустойки за период с 24.02.2016г. по 26.02.2016г. в размере 3 006,2 руб., неустойки с 26.02.2016г. в размере 145 115,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2016г. принадлежащий истцу склад-ангар, находящийся по адресу: г. Тимашевск, ул. Баварская, 5 был поврежден Кулик А.Е., который управляя автомобилем «Хендай», совершил наезд на стену складского помещения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО, куда истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая. 26.02.2016г. Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 5 184,46 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с данным иском в суд.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований Приходько В.И. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе Приходько В.И. просит решение суда отменить, полагая, что суд не принял во внимание конструктивные особенности спорного строения, что привело по мнению апеллянта вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции 28.01.2016г. водитель Кулик А.Е., управляя автомобилем «Хендай» совершил наезд на стену производственно-складского помещения «Ангар», расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Баварская, 5, принадлежащего на праве собственности Приходько В.И.

В результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в виде деформации части стены производственно-складского помещения «Ангар».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. 26.02.2016г. страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 5184,46 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд.

При рассмотрении данного дела суд учел, что согласно п. 9 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 4 31-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В суд первой инстанции ООО МСК «СТРАЖ» представлено заключение независимого специалиста ООО «Малакут Ассистанс» от 28.03.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта фасада здания (сендвич-панели), расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Баварская, 5 составила с учетом износа 5184,46 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны отказались о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая за основу заключение независимого специалиста ООО «Малакут Ассистанс» от 28.03.2016г., пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суду не имеется.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько В.И – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: