Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 по делу № 33-52313/2021 от 21.12.2021

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4181/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-52313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       22 декабря 2021 года   

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4181/2021 по частной жалобе представителя истца ОСОО «Союз потребителей РФ» - Недзвецкого А.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить истцу срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02.09.2021 года.

УСТАНОВИЛА:

02 сентября 2021 года определением Гагаринского районного суда города Москвы истцу ОСОО «Союз потребителей РФ» было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда от 18.08.2021 года.

30.09.2021 года на данное определение истцом подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы, с которым не согласился представитель истца ОСОО «Союз потребителей РФ» - Недзвецкий А.Е., обратился с частной  жалобой в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска истцом срока на подачу частной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, поскольку вопрос об исправлении описки рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, сведений о своевременном вручении представителю истцу копии определения в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя истца ОСОО «Союз потребителей РФ» - Недзвецкого А.Е. об отсутствии протокола судебного заседания, что является основанием для отмены определения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что протокол судебного заседания в деле имеется (л.д. 217), протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Согласно абзаца 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, лица участвующие в деле не явились.

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с протоколом судебного заседания, что является основанием для подачи замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.ст. 231, 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░