Решение по делу № 2-17/2016 (2-3101/2015;) от 31.08.2015

Гражданское дело № 2-17/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 16 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Воробьёвой Т.А.,

при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО12 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов К.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю «Мицубиси» регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия» регистрационный номер №, собственником является Михайлов С.Н., автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от которых составила в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Недорезовым Д.В., <данные изъяты> коп. По заключению судебного эксперта сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму за услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за консультационные услуги в размере <данные изъяты> рублей, сумму за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на момент вынесения решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию на момент вынесения решения.

Истец Соколов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Соколова К.Г. – Вилкул С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что в случае удовлетворения судом исковых требований Соколова К.Г. полагают, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просят снизить размер неустойки до разумных пределов. Соколов К.Г. представил претензию с документами, не соответствующими Закону об ОСАГО, а именно не представил поврежденное транспортное средство на осмотр и не представил полный комплект документов. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не имело возможности исполнить свои обязательства в полном объеме, вследствие нарушения не выполнения обязательств потерпевшим. Общество в установленные сроки направило мотивированный ответ с просьбой представить корректные реквизиты. Следовательно, Обществом выполнены обязательства в полном объеме и в сроки в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким образом, не подлежит взысканию сумма финансовой санкции. В документах, представленных истцом, причинение морального вреда не доказано и ничем не подтверждается. Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы за услуги представителя явно завышены, подлежат снижению до разумных пределов.

Третьи лица Куришко Е.Н., Михайлов С.Н., Шайхитдинов Х.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Соколова К.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия» регистрационный номер №, принадлежащему истцу транспортному средству «Мицубиси» регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Дэу Нексия» регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах», что подтверждено полисом № (л.д. 101). Срок действия договора с 17.06.2014 года по 16.06.2015 года. Соколов К.Г. 27.06.2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 10). Заявление Соколова К.Г. получено ООО «Росгосстрах» 02.07.2015 года (л.д. 119).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №. 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом абзацем 2 пункта 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколову К.Г. предложено предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в г. <адрес>. (л.д. 120). Сведения о том, что Соколов К.Г. получил вышеуказанный ответ, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о допущенных истцом злоупотреблениях в части не предоставления транспортного средства страховщику на осмотр.

Соколов К.Г. в целях осуществления оценки причиненного ему ущерба обратился к ИП Недорезову Д.В., известив ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 10, 21), вместе с тем страховая компания правом на обеспечение участия в осмотре своего представителя не воспользовалась. Копия отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была представлена в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 121). После получения ДД.ММ.ГГГГ года претензии о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом па страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» о перечислении Куришко Е.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 118).

Определением суда от 07.12.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №, выполненного ИП Безбородовым М.В. по определению суда, следует, повреждения автомобиля «Мицубиси» регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № ИП Недорезова Д.В. не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Мицубиси» регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами заключение эксперта № не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколова К.Г. следует взыскать невыплаченное страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Разрешая по существу исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии абз. вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

При этом предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО заключен между страховой компанией и Михайловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следует применить для расчета неустойки тридцатидневный срок.

Поскольку Соколов К.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и представил отчет независимого оценщика ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-ти дневного срока для производства страховой выплаты с даты получения отчета) до 16 февраля 2016 года (день вынесения решения).

В данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 13 упомянутого Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных норм права следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из описи документов видно, что истцом был предоставлен ответчику пакет документов в полном объеме. Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах», исходит из суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 8.25% (ставка рефинансирования) / 75 x 154 дня).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

Так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.) х 50 %).

Суд полагает, что также подлежит снижению размер штрафа до <данные изъяты> рублей в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В части взыскания финансовой санкции требования истца подлежат отказу, поскольку договор обязательного страхования заключен с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежат применению Федеральный Закон об обязательном страховании, действовавший до 1 сентября 2014 года.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика и полагает взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Соколову К.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколова К.Г. следует взыскать расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Безбородова М.В. расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка, из которой видно, что истец понес расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В пользу Соколова К.Г. суд полагает разумным, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. На этом основании с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Безбородова ФИО14 расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Воробьёва

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-17/2016 г. Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года

Председательствующий Т.А. Воробьёва