Мотивированное решение по делу № 02-2695/2022 от 17.01.2022

1

77RS0021-02-2022-000364-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истцов фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/дата по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в равных долях: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере по сумма на каждого из истцов по договору №МихПарк-4(кв)-9/30/1(1) (АК) от дата, неустойки за период с дата по дата в размере по сумма на каждого из истцов по договору по договору №МихПарк-4(мм)-1/-1/146(1) (АК) от дата; неустойки за период с дата по дата в размере по сумма на каждого из истцов по договору по договору №МихПарк-4(кл)-9/-1/278(0) (АК) от дата, компенсации морального вреда сумма на каждого из истцов, расходы судебные расходы в размере сумма в пользу Михайлова С.А., а также расходы по госпошлине в размере сумма в пользу Михайлова С.А.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что дата между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кв)-9/30/1(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц , построить объект недвижимости и передать по передаточному акту участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес , стр.1,2,3 на границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002007:13733.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцами в полном объёме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее дата

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь дата, однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

Кроме того, дата между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №МихПарк-4(мм)-1/-1/146(1) (АК).

Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истцам объекта долевого строительства машино-место, расположенное по адресу: адрес , стр.1,2,3 на границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002007:13733.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма. Цена договора была оплачена истцами в полном объёме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее дата

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, квартира была передана истцам лишь дата, однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

Также дата между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кл)-9/-1/278(0) (АК)

Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истцам объекта долевого строительства –хозяйственной кладовой (внеквартирная) , расположенного по адресу: адрес , стр.1,2,3 на границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002007:13733.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцами в полном объёме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее дата

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь дата, однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

дата года истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате неустойки однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по уплате неустойку не исполнены, в связи с чем истец обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также завил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

Исследовав материалы, заслушав позицию стороны истцов, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кв)-9/30/1(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц , построить объект недвижимости и передать по передаточному акту участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес , стр.1,2,3 на границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002007:13733.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцами в полном объёме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее дата

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь дата, однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

Кроме того, дата между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №МихПарк-4(мм)-1/-1/146(1) (АК).

Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истцам объекта долевого строительства машино-место, расположенное по адресу: адрес , стр.1,2,3 на границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002007:13733.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма. Цена договора была оплачена истцами в полном объёме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее дата

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, квартира была передана истцам лишь дата, однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

Также дата между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кл)-9/-1/278(0) (АК)

Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истцам объекта долевого строительства –хозяйственной кладовой (внеквартирная) , расположенного по адресу: адрес , стр.1,2,3 на границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002007:13733.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцами в полном объёме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее дата

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь дата, однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

дата года истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате неустойки однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по уплате неустойку не исполнены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в установленный сторонами срок не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

При определении размера неустойки судом учитывается, что истцы просили неустойку за период с дата по дата в размере по сумма на каждого из истцов по договору №МихПарк-4(кв)-9/30/1(1) (АК) от дата, неустойки за период с дата по дата в размере по сумма на каждого из истцов по договору по договору №МихПарк-4(мм)-1/-1/146(1) (АК) от дата; неустойки за период с дата по дата в размере по сумма на каждого из истцов по договору по договору №МихПарк-4(кл)-9/-1/278(0) (АК) от дата

В то же время ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также наличие ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору №МихПарк-4(кв)-9/30/1(1) (АК) от дата до сумма, по договору №МихПарк-4(мм)-1/-1/146(1) (АК) от дата до сумма, по договору №МихПарк-4(мм)-1/-1/146(1) (АК) от дата до сумма на каждого из истцов и подлежащую взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере сумма на каждого из истцов , суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере по сумма на каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма на каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в польз истца подлежат взысканию госпошлина в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того , ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до дата

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от дата № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Настоящий спор включает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до вступления данного постановления в законную силу (дата), которое предъявлялось истцом ответчику в рамках претензионного порядка, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в порядке ст. 203 ГПК РФ и предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта на срок до дата

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата, включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья: