Решение по делу № 02-4628/2022 от 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Жулановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4648/2022 по иску ООО «Шинсервис» к ООО «Легион-Групп», Сысоеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шинсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Легион-Групп», Сысоеву Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указав, что 23.10.2017 г. между ООО «ШИНСЕРВИС» (далее по тексту - Истец) и ООО «Легион-Групп» (далее по тексту- Ответчик-1) заключён договор поставки № ХХдалее по тексту - Договор). Во исполнение Договора Истец поставил, а Ответчик-1 принял, но не оплатил товар на сумму ХХХ) рублей. Срок оплаты товара по Договору составляет 10 дней с даты передачи Товара от Истца Ответчику-1 (п. 1 дополнительного соглашения от 04.06.2020 г. к Договору, прилагается). На дату обращения с настоящим заявлением, установленный срок истек, Ответчик-1 свои обязательства по оплате фактически полученного товара не исполнил. Факт получения Товара Ответчиком-1 на указанную сумму подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): №№ 387424 от 15.04.2022 г., 370632 от 21.03.2022 г, 346368 от 31.01.2022 г., 345261 от 27.01.2022 г, 342837 от 21.01.2022 г. Из п.п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2 Договора, ст. 823 ГК РФ следует обязанность Ответчика-1 в случае просрочки оплаты товара оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: - 2,5% за каждый полный календарный месяц в течение первых 2-х месяцев; - 3,5% за каждый полный календарный месяц, начиная с третьего месяца. 10-ти дневный срок оплаты по последнему неоплаченному УПД (№387424 от 15.04.2022 г.) истек 25.04.2022 г. Таким образом, период с указанной даты (25.04.2022 г.) по дату направления настоящего заявления в суд (сентябрь 2022 г.) составляет 5 полных календарных месяца (май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 г.). Следовательно, размер процентов за пользование коммерческим кредитом (при условии применения ставки 2,5% на весь период) составляет: 433 378 руб.*2,5%*5=54 172 руб. Истец направлял Ответчику-1 и Ответчику-2 требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (содержится в претензиях от 25.07.2022 г.) Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом снижена Истцом добровольно (указанная сумма рассчитана начиная с мая 2022 г., при этом первый неоплаченный УПД датирован 21.01.22 г.; применена ставка 2,5%, но не 3,5% и т.д.). Ответчику-1 и Ответчику-2 направлялись претензии от 25.07.22 г. с требованием вернуть сумму задолженности по Договору, а также проценты за пользование коммерческим кредитом (претензии, а также документы, подтверждающие их направление ответчикам). Ответчики на претензии не ответили, денежные средства Истцу добровольно не вернули. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 перед Истцом по Договору между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор поручительства № б/н от 23.10.17 г.

В связи с вышеуказанным, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Легион-Групп» и Сысоева Д.А, в пользу ООО «Шинсервис» задолженность по договору поставки № 01-2310/17 от 23.10.2017 в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ копеек, взыскивать солидарно с ООО «Легион-Групп» и Сысоева Д.А. в пользу ООО «Шинсервис» проценты за пользование коммерческим кредитом по день уплаты сумма основного долга по договору поставки № 01-2310/17 от 23.10.2017.

Представитель истца ООО «Шинсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Легион-Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Сысоев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.10.2017 г. между ООО «ШИНСЕРВИС» (далее по тексту - Истец) и ООО «Легион-Групп» (далее по тексту- Ответчик-1) заключён договор поставки № 01-2310/17 (далее по тексту - Договор). Во исполнение Договора Истец поставил, а Ответчик-1 принял, но не оплатил товар на сумму ХХ) рублей.

Срок оплаты товара по Договору составляет 10 дней с даты передачи Товара от Истца Ответчику-1 (п. 1 дополнительного соглашения от 04.06.2020 г. к Договору, прилагается). На дату обращения с настоящим заявлением, установленный срок истек, Ответчик-1 свои обязательства по оплате фактически полученного товара не исполнил.

Факт получения Товара Ответчиком-1 на указанную сумму подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): №№ 387424 от 15.04.2022 г., 370632 от 21.03.2022 г, 346368 от 31.01.2022 г., 345261 от 27.01.2022 г, 342837 от 21.01.2022 г.

Из п.п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2 Договора, ст. 823 ГК РФ следует обязанность Ответчика-1 в случае просрочки оплаты товара оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере:

- 2,5% за каждый полный календарный месяц в течение первых 2-х месяцев;

- 3,5% за каждый полный календарный месяц, начиная с третьего месяца.

10-ти дневный срок оплаты по последнему неоплаченному УПД (№387424 от 15.04.2022 г.) истек 25.04.2022 г. Таким образом, период с указанной даты (25.04.2022 г.) по дату направления настоящего иска в суд (сентябрь 2022 г.) составляет 5 полных календарных месяца (май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 г.).

Следовательно, размер процентов за пользование коммерческим кредитом (при условии применения ставки 2,5% на весь период) составляет: ХХХ руб.

Истец направлял Ответчику-1 и Ответчику-2 требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (содержится в претензиях от 25.07.2022 г., прилагаются).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом снижена Истцом добровольно (указанная сумма рассчитана начиная с мая 2022 г., при этом первый неоплаченный УПД датирован 21.01.22 г.; применена ставка 2,5%, но не 3,5% и т.д.).

Ответчику-1 и Ответчику-2 направлялись претензии от 25.07.22 г. с требованием вернуть сумму задолженности по Договору, а также проценты за пользование коммерческим кредитом (претензии, а также документы, подтверждающие их направление ответчикам, прилагаются). Ответчики на претензии не ответили, денежные средства Истцу добровольно не вернули.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 12) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по день их фактической уплаты.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 перед Истцом по Договору между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор поручительства № б/н от 23.10.17 г. (далее по тексту- Договор поручительства).

Согласно Договору поручительства:

- «Обеспечиваемые обязательства - все обязательства в рамках договора поставки, включая, но не ограничиваясь следующими: оплата поставленного товара, уплата неустойки, процентов, убытков поставщика в связи с неисполнением Договора поставки покупателем» (п. 1.5).

- «Поручитель и Покупатель несут солидарную ответственность перед Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по каждой товарной накладной отдельно и всех обязательств по Договору поставки в целом» (п. 2.5) и т.д.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником».

Поручитель (физическое лицо - Ответчик-2) является генеральным директором и участником Ответчика-1 (следует из п.п. 17, 29 выписки из ЕГРЮЛ на Ответчика-1, прилагается). Следовательно, Ответчик-2 обладает всей полнотой информации о содержании Договора и его исполнении. Более того, согласно п. 7.12 Договора поручительства, «Поручитель подтверждает, что до момента подписания настоящий договор поручительства, а также договор поставки им прочитаны, все условия понятны. Поручитель обсудил все условия договора с покупателем, поручитель с усилиями договора согласен и никаких возражений на момент подписания договора не имеет».

На момент обращения с настоящим заявлением Договор поручительства является действующим (согласно п. 7.2. Договора поручительства, действие договора оканчивается по истечении З-х лет с даты возникновения последней просроченной задолженности по Договору поставки №01-2310/17 от 23.10.17 г.), в т.ч. с учетом п. 6 ст. 364 ГК РФ («поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор течение 1 года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю»). Срок исполнения обязательств по первому просроченному требованию (УПД от 21.01.22 г.) наступил 31.01.22 г. (т.е. в т.ч. годичный срок давности не истек).

Суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств дела, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики в установленный сторонами срок исполнения обязательств по договорам не выполнили, ответчиками не представлено доказательств выплаты указанных денежных сумм, учитывая представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Шинсервис» и полагает возможным взыскать солидарно с ООО «Легион-Групп» и Сысоева Д.А. в пользу ООО «Шинсервис» задолженность по договору поставки № 01-2310/17 от 23.10.2017 в размере ХХ рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по день уплаты сумма основного долга по договору поставки № 01-2310/17 от 23.10.2017.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной помощи в размере ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шинсервис» к ООО «Легион-Групп», Сысоеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Легион-Групп» и Сысоева Дмитрия Александровича в пользу ООО «Шинсервис» задолженность по договору поставки № ХХ от 23.10.2017 в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Взыскивать солидарно с ООО «Легион-Групп» и Сысоева Дмитрия Александровича в пользу ООО «Шинсервис» проценты за пользование коммерческим кредитом по день уплаты сумма основного долга по договору поставки № ХХХ от 23.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова