Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2013 ~ М-1200/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «22» июля 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1233/2013 по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к

Бурцеву Сергею Николаевичу, Бурцевой Оксане Леонидовне,

Кирилловой Ирине Анатольевне    

о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

с участием представителя истца Барановой Е.В., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бурцеву С.Н. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком РФ и Бурцевым С.Н., о взыскании с Бурцева С.Н., Бурцевой О.Л., Кирилловой И.А. задолженности по неустойке в размере 102 974 руб. 65 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и Бурцевым С.Н., последнему был предоставлен кредит в размере 180 000 рублей на неотложные нужды, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Бурцевой О.Л., № с Кирилловой И.А. Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручители несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в т.ч. по погашению кредита, уплату процентов за пользование кредитом и за просрочку платежа. О наличии задолженности по кредиту заемщик и поручитель были извещены. Добровольно задолженность не уплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 102 974 руб. 65 коп. и представляет собой неустойку, начисленную на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Ранее заочным решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 226 647,23 руб.

Представитель истца Баранова Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований дополнила о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется ответчиком Бурцевой О.Л., которой ежемесячно вносятся платежи. Но решение в полном объеме не исполнено, обязательства по выплате установленных договором сумм нельзя считать прекращенными. Добровольно ответчики задолженность не погашали. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Бурцев С.Н., Бурцева О.Л., Кириллова И.А., в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ответчика Бурцевой О.Л. – Силантьев М.Н. действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен. Суду предоставил возражение на исковое заявление, в которомт указал о том, что в части расторжения кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком Бурцевым С.Н. ответчик Бурцева О.Л. согласна в полном объеме. С требованиями о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 974,65 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 3 259,49 руб. не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Серовского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и ответчиков солидарно взыскана сумма кредитной задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойка и государственная пошлина, всего в 232 113,70 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время ответчиком исполняется вышеуказанное судебное решение. В связи с тем, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма кредитной задолженности, проценты, неустойка были взысканы с ответчика, вследствие чего у ней отсутствует обязанность по уплате неустойки, предусмотренной п. 4.4. кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу. Кредитным договором стороны согласовали лишь процент неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, то есть применительно к графику платежей. Считает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Установленная кредитным договором неустойка в размере 32% годовых превышает установленный п.1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ процент платы за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства 8,25% годовых, установленных ЦБ РФ в 4 раза. Неустойка по своей природе носит компенсационный характе<адрес> способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, считают, что поручительство прекращается по истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Бурцевой О.Л. не содержит условие о сроке его действия. Считает, что поручительство ответчика прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца Баранову Е.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено заочным решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Бурцевым С.Н., был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен в банке кредит на сумму 180 000 рублей, по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств заемщика Бурцева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Бурцевой О.Л., и Кирилловой И.А. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Бурцевым С.Н. не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 226647,23 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере – 153671,23 руб., проценты за пользование кредитом – 24497,57 руб., неустойка – 48478,43 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рассматриваемом деле, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бурцева С.Л., Бурцевой О.Л., Кирилловой И.А., солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Серовское отделение № взыскано в общей сумме 232 113,70 руб., в том числе задолженность по кредитному договору №, заключенному с Бурцевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 466 руб. 47 коп.

По причине не исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не погашения взысканной судом суммы основного долга и процентов, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга, процентов за пользование кредитом из расчета 32% годовых, за каждый день просрочки платежа в размере 102 974 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате суммы долга, так и процентов по нему. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований и факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором неустойка подлежит уплате до дня возврата суммы долга займодавцу.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, досрочное взыскание суммы долга и процентов не прекращает обязательство по кредитному договору, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ составлял 145013,67 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 73971,23 руб., просроченные проценты по кредиту 24497,54 руб. Что подтверждено расчетом истца, выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, обязательства по выплате сумм, установленных договором, не являются прекращенными.

Из буквального толкования п. 4.4. кредитного договора, следует, что стороны согласовали размер неустойки (двукратная процентная ставка по договору 16*2=32% годовых, и условия ее начисления: - При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом…, с уплатой неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки осуществлен истцом исходя из размера неустойки за просрочку кредита и процентов, установленного п. 4.4. кредитного договора из расчета двукратной ставки процентов по договору 16% Х 2 =32% годовых. Неустойка начислена на сумму задолженности по процентам и сумму задолженности по основному долгу. Расчет истца является верным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенным правовым регулированием требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно статье 2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Бурцевой О.Л., Кирилловой И.А.

По условиям заключенного договора поручительства № с Бурцевой О.Л. и № с Кирилловой И.А., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику (п.2.1. договора поручительства). Ответственность поручителей и должника является солидарной (п.2.2. договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363 ГК Российской Федерации. В соответствии со ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителей Бурцевой О.Л., и Кирилловой И.А., в качестве ответчиков по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

При этом, согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанных договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сохранение ответственности поручителя в течение заранее не известного времени, в ситуации, когда судьба его обязательства будет зависеть как от дисциплинированности и платежеспособности должника, так и от оперативности и настойчивости кредитора, не соответствует направленности норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из договора поручительства, заключенного с поручителями Бурцевой О.Л., и Кирилловой И.А., условия о сроке их действия он не содержит. Установленное в договоре поручительства условие, о действии поручительства до прекращения поручительства в соответствии с вышеприведенными нормами не является условием о сроке действия договора поручительства.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Заочным решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком обязательства по уплате задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей вышеуказанной части обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поручительств Бурцевой О.Л., и Кирилловой И.А., в части возврата денежных средств, подлежащих уплате в период до ДД.ММ.ГГГГ, прекращены. При этом, в части возврата платежей подлежащих уплате по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными не являются.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на поручителей Бурцеву О.Л., и Кириллову И.А., гражданско-правовой ответственности по долгам Бурцева С.Н., за весь период образования кредитной задолженности отсутствуют. Исковые требования о взыскании кредитной задолженности с указанных поручителей солидарно с заемщиком подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по неустойке за указанный период составляет 36 093 руб. 77 коп.

Задолженность по неустойке по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 880,78 руб., указанная сумма подлежит взысканию с заемщика Бурцева С.Н.

Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если её размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, установленная кредитным договором неустойка в размере 32 % годовых, составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 102974,65 руб. Размер неустойки, установленной кредитным договором превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ, действовавшую в период образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 Указание Банка России
от ДД.ММ.ГГГГ N2450-У, с ДД.ММ.ГГГГ – 8% Указание Банка России
от ДД.ММ.ГГГГ N2583-У, с ДД.ММ.ГГГГ-8,25 Указание Банка России
от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ – 8, Указание Банка России
от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25, Указание Банка России
от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У, с ДД.ММ.ГГГГ- 8 Указание Банка России
от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-У) в 3,98 раза (32%:8,04%(средняя ставка рефинансирования за период образования задолженности)). При указанных обстоятельствах, установленная кредитным договором неустойка в размере 32 % является явно завышенной и с учетом частичного исполнения обязательств по кредитному договору подлежит снижению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 33 440,39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 18 000,00 руб.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заемщиком Бурцевым С.Н., не производится. С учетом последнего, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора с условиями окончательного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно не исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременным платежам.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного договора обоснованно.

С учетом установленных, в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 259 руб. 49 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8). Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Указанные, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению истцу ответчиками соразмерно удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика Бурцева С.Н., подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2119 руб. 49 коп., с ответчиков Бурцева С.Н.. Бурцевой О.Л., Кирилловой И.А., государственная пошлина в размере 1140 руб. 00 коп., подлежит взысканию в пользу истца в равных частях по 380 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Бурцевым Сергеем Николаевичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Бурцева Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бурцевым Сергеем Николаевичем в размере 33 440 руб. 39 коп., а также государственную пошлину в размере 2119 руб. 49 коп., всего 35 559 руб. 88 коп. (Тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 88 коп.)

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Бурцева Сергея Николаевича, Бурцевой Оксаны Леонидовны, Кириловой Ирины Анатольевны задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бурцевым Сергеем Николаевичем, в размере 18 000 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Бурцева Сергея Николаевича, Бурцевой Оксаны Леонидовны, Кирилловой Ирины Анатольевны, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных частях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1140 руб. 00 коп., то есть с каждого по 380 руб. 00 коп. (Триста восемьдесят руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда     Холоденко Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.