Судебный акт #1 () по делу № 33-1056/2021 от 15.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизова Н.В. № 33-1056/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бица Сергея Юрьевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1-510/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бица Сергея Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Биц С.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ***. Срок действия договора с 19 июля 2016 года по 25 июня 2021 года, страховая сумма на момент заключения договора 778 701 руб. 99 коп. Страховая премия по договору составила 43 801 руб. 99 коп., уплачена страхователем единовременно при заключении договора за весь страховой период.

Заключение договора связано с заключением страхователем кредитного договора № *** от 19 июля 2016 года с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

25 июля 2018 года кредит истцом был погашен досрочно. Кредитный договор досрочно прекращен в связи с досрочным исполнением заемщиком своих обязательств по возврату и график погашения задолженности аннулирован.

10 апреля 2020 года Биц С.Ю. направил страховщику заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии за неиспользованный период.

28 апреля 2020 года страховщик ответил отказом, ссылаясь на особые условия договора, согласно которым возврат страховой премии не производится.

12 августа 2020 года страхователь направил страховщику претензию, 7 сентября 2020 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

17 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 октября 2020 года в удовлетворения требований было отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую премию в размере 26 280 руб., неустойку в размере 26 280 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в сумме 193 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Биц С.Ю. просит решение суда отменить.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно были установлены значимые для дела обстоятельства и неверно применены нормы материального права.

Указывает, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. Истец является как потребителем банковской услуги, так и услуги страхования, предоставляемой страховщиком. При этом страховщик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим условия страхования, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования. Согласно условиям договора страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. Из буквального содержания названного условия следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года между Бицем С.Ю. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 778 701 руб. 99 коп. сроком по 25 июня 2021 года на приобретение автомобиля Mersedes – Benz CLA 200.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать сумму долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по 25 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

В этот же день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней *** на срок с 19 июля 2016 года по 25 июня 2021 года. Страховая премия по договору составила 43 801 руб. 99 коп., которая уплачена страхователем единовременно при заключении договора за весь страховой период.

Предметом договора является страхование риска смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из справки, выданной ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» 26 июля 2018 года, 25 июля 2018 года Биц С.Ю. полностью погасил задолженность по кредитному договору № *** от 19 июля 2016 года.

10 апреля 2020 года Биц С.Ю. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии за неиспользованный период. 28 апреля 2020 года страховщик в удовлетворении требования о возврате части страховой премии отказал.

12 августа 2020 года истец направил страховщику претензию, 7 сентября 2020 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 октября 2020 года заявление Бица С.Ю. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было оставлено без удовлетворения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Отказывая Бицу С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий заключенного договора, страховая сумма по указанным в договоре страховым рискам в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору согласована сторонами, определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей по кредитному договору в размере оставшейся задолженности на момент наступления страхового случая. В данном случае сохраняется как таковой объект страхования, и возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования возврат части страховой премии не влечет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания заключенного между сторонами договора страхования, оформленного полисом *** от 19 июля 2016 года, следует, что данный полис имеет преимущество над Правилами страхования, в случае наличия расхождений условий страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования между сторонами заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Из содержания выданного истцу страхового полиса №16\05782\Р\03 от 19 июля 2016 года, несмотря на то, что он заключен в связи с заключением истцом кредитного договора, буквально не следует, что после досрочного погашения застрахованным суммы кредита по кредитному договору договор страхования продолжает свое действие и на каких условиях.

В полисе страхования указано, что страховая сумма на момент заключения договора составляет 778 701 руб. 99 коп., данная сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору №*** от 19 июля 2016 года, зафиксированным на дату заключения кредитного договора.

Общими условиями Правил страхования от несчастных случаев и болезней САО «РЕСО-страхование» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена договором страхования при его заключении и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Изложенное свидетельствует о том, что страховая сумма и сумма страхового возмещения являются разными понятиями, последняя подлежит расчету в соответствии с конкретными условиями полиса страхования для каждого выгодоприобретателя.

В разделе «Выгодоприобретатели» полиса страхования *** от 19 июля 2016 года предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты: выгодоприобретателю ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - в размере суммы задолженности застрахованного по кредитному договору (включая просроченную задолженность (при наличии) на момент наступления страхового случая, но не более определенной на момент заключения настоящего договора страхования суммы; выгодоприобретателю – застрахованному (наследникам застрахованного по риску «смерть») - в размере положительной разницы между суммой задолженности застрахованного по кредитному договору на момент наступления страхового случая, указанной в графике погашения кредитной задолженности по кредитному договору, и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю по пункту 1.

Изложенное указывает на то, что подлежащая выгодоприобретателям выплата в случае наступления страхового случая рассчитывается от суммы задолженности застрахованного по кредитному договору.

Вместе с тем, после погашения истцом 25 июля 2018 года кредитного долга досрочно, понятие «кредитная задолженность» как таковое после указанной даты перестало существовать, что делало невозможным определение страховой выплаты по сути. Досрочное погашение кредита лишало всякого смысла дальнейшего страхования от несчастных случаев, поскольку размер страховой суммы при наступлении страхового случая приравнивался к размеру кредитной задолженности, определяемой из графика погашения платежей.

Таким образом, условия договора страхования интересов заемщика свидетельствовали о том, что после погашения кредита страховое возмещение не подлежало выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения. В таком случае досрочное полное погашение кредита прекращало возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не влекло обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в том размере, как указано в полисе страхования.

Учитывая, что толкование договора страхования не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, то исходя из положений абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание, что истец при заключении договора страхования исходил из того, что при досрочном прекращении кредитного договора прекращается и действие договора страхования, а иного условия договора страхования не содержали, то договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования не допускается возможность определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредита, оснований для отказа истцу в возврате части уплаченной страховой премии у суда не имелось.

Соответствующая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 3 марта 2020 года по делу № 78-КГ19-73 № 2-134/2019.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением судебной коллегией нового решения о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Биц С.Ю. страховой премии за оставшийся неиспользованный период 36 месяцев – 26 280 руб.

Приведенный в исковом заявлении истцом расчет подлежащей взысканию страховой премии является правильным и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Судебной коллегией установлено, что требования о возврате части страховой премии связаны не с отказом истца от договора страхования, а в связи с досрочным прекращением его действия. В силу закона на ответчике лежала обязанность по возврату истцу части страховой премии.

Требования истца о возврате страховой премии удовлетворены не были, из чего следует, что услуга по договору истцу была оказана с недостатками.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона.

Период неисполнения обязательств ответчика по возврату части страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования на дату обращения истца в суд с настоящим иском составил 196 дней (отказано в возврате части премии было – 28 апреля 2020 года), невозвращенная сумма - 26 280 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, из чего следует, размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Принимая во внимание заявление страховой компании о несогласии с исковыми требованиями истца, в том числе с требованиями о взыскании неустойки и ее размере, судебная коллегия считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 5000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 15 640 руб. ( (26 280 руб. + 5000 руб.) х50%). На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

На основании приведенных норм процессуального права в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 193 руб. и расходы на услуги представителя, оказанный истцу на основании договора оказания юридических услуг от 1 сентября 2020 года.

Из данного договора следует, что стоимость услуг по данному договору за анализ документов и составление искового заявления составляет 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 5000 руб.

Актом приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 1 сентября 2020 года стороны подтвердили факт выполнения исполнителем услуг Захаровым В.В. услуг по договору.

Исполнение услуг подтверждается также фактом составления исполнителем искового заявления, что возможно на основании изученных документов по возникшему между сторонами спору.

Поскольку доказательств участия представителя истца в суде первой инстанции не представлено, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Учитывая, что подтверждение в письменной форме сделки между гражданами на сумму менее 10 000 руб. в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязательно, то отсутствие расписки исполнителя в получении 5000 руб. за изучение документов и составление искового заявления при очевидном исполнении условий договора на оказание юридических услуг в соответствующей части, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении соответствующих расходов, поскольку исполнение услуги подтверждено иными доказательствами.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Биц Сергея Юрьевича страховую премию в размере 26 280 руб., неустойку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 193 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1138 руб. 40 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: