Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2017 ~ М-236/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца ш.А.Г., Ч.Д.С. – Ч.В.Г..,

представителей ответчика ООО «Морозко» Ш.А.В., Б.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ш.А.Г., Ч.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко», Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ш.А.Г., Ч.Д.С. обратились в Райчихинский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко», Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ООО «Морозко», Ч.Д.С. и ш.А.Г., по условиям которого Ч.Д.С. и ш.А.Г. передали в собственность ООО «Морозко» принадлежащие им доли в уставном капитале общества, а ООО «Морозко обязалось передать в долевую собственность истцов перечисленное в мировом соглашении имущество, в том числе здание офиса с торговым залом, площадью <.....> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Мировым соглашением предусмотрено, что право собственности на объекты недвижимого имущества переходят к Ч.Д.С. и ш.А.Г. с момента государственной регистрации, а права на земельные участки под вышеуказанными объектами недвижимости переходят к Ч.Д.С. и ш.А.Г. в том же виде и объеме, что и существовали у ответчика ООО «Морозко». Право собственности на здание офиса с торговым залом зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Морозко» и комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска, в целях использования для здания офиса с торговым залом, обществу был предоставлен в аренду сроком на <.....> лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При переходе прав собственности на указанное здание офиса с торговым залом, по действующему законодательству и по условиям мирового соглашения, права на земельный участок под зданием офиса должно было перейти к истцам в том же виде и объеме, что и существовали у ответчика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морозко» и комитетом по управлению имуществом города Райчихинска был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым земельный участок был приобретен ООО «Морозко» в собственность. Истцы указывают, что данная сделка нарушает их права и интересы, так как они утратили возможность принять права на земельный участок под приобретенным зданием офиса с торговым залом в том же виде и объеме, что и существовали у ООО «Морозко» на момент утверждения мирового соглашения. В данном случае, реализовав право на выкуп земельного участка, находящегося в государственной собственности, ООО «Морозко» действовало в ущерб интересов Ч.Д.С. и ш.А.Г. и злоупотребило правом, так как, зная о том, что в ближайшее время здание офиса с торговым залом должно выбыть из его собственности и земельный участок не может быть предоставлен в его единоличную собственность, желая поставить себя на место собственника, свободного в определении условий пользования земельным участком третьими лицами, совершило действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта (мирового соглашения) и на лишение Ч.Д.С. и ш.А.Г. возможности по предоставленному законом праву перевести на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на момент заключения мирового соглашения и фактической передачи здания офиса с торговым залом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10 и 168 ГК РФ, Ч.Д.С. и ш.А.Г. просили суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Морозко» и комитетом по управлению имуществом города Райчихинска; применить последствия недействительности сделки в виде возврата его сторон в первоначальное положение, обязав ООО «Морозко» возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в государственную собственность, а также восстановить арендные отношения между ООО «Морозко» и комитетом по управлению имуществом города Райчихинска по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истцы в лице представителя по доверенности Ч.В.Г.., указали, что после заключения оспариваемой по настоящему делу сделки, ответчиком ООО «Морозко» произведены действия по разделению спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м, расположено по адресу: <адрес>, в результате которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью <.....> кв.м и №, площадью <.....> кв.м и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности за ООО «Морозко» в отношении земельного участка с кадастровым номером №. С учетом изложенного, просили признать недействительной сделку – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Морозко» и комитетом по управлению имуществом города Райчихинска, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата его сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно: прекратить права собственности ООО «Морозко» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <.....> кв.м и №, площадью <.....> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и аннулировать в ЕГРП соответствующие записи от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать в ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ООО «Морозко» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ООО «Морозко» возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в государственную собственность; восстановить арендные отношения между ООО «Морозко» и комитетом по управлению имуществом города Райчихинска по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ч.С.Д., Ч.В.Д., Ч.В.Д.

В судебное заседание истцы Ч.Д.С., ш.А.Г., представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Райчихинска, третьи лица Ч.С.Д., Ч.В.Д., Ч.В.Д., представитель Управления Росреестра по Амурской области, уведомленные надлежащим образом, не явились. Истцы Ч.Д.С., ш.А.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием своего представителя. Представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Райчихинска, третье лицо Ч.С.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие. О причинах неявки в судебное заседание третьих лиц Ч.В.Д. и Ч.В.Д., Управления Росреестра по Амурской области суду неизвестно. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Представитель истцов по доверенности Чуб В.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал полностью, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представители ответчика ООО «Морозко» Ш.А.В. и Б.Д.С. с требованиями не согласились, суду пояснили, что истцами не доказано, что со стороны ООО «Морозко» имеется злоупотребление правом, в чем оно выражено. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м, не являлось предметом мирового соглашения, стоимость данного права аренды не была оценена в рамках заключения мирового соглашения. При разработке и согласовании между сторонами условий мирового соглашения, Ч.В.Д., как единоличным исполнительным органом ООО «Морозко», было предложено в качестве выплаты, определенной в размере <.....> рублей общей действительной стоимости долей Ч.Д.С. и ш.А.Г., в части <.....> рублей, получить в долевую собственность здания офиса с торговым залом площадью <.....> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также право на земельный участок, находящийся непосредственно под указанным зданием и необходимый для его эксплуатации. Вопрос о передаче прав на остальную часть земельного участка, а также оценки рыночной стоимости при заключении мирового соглашения сторонами не поднимался. Расширительное толкование условий мирового соглашения, изложенное ш.А.Г. и Ч.Д.С. в исковом заявлении, может повлечь получение необоснованной незаконной выгоды за счет ООО «Морозко». Кроме того, при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель имеет право обратиться в Арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, с ходатайством о выдаче исполнительного листа и произвести принудительное исполнение условий мирового соглашения. Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области ш.А.Г. и Ч.Д.С. воспользовались указанным правом и получили исполнительный лист, ОССП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением. Данное постановление судебного пристава-исполнителя истцами оспорено не было, что свидетельствует об их согласии с окончанием его исполнения. Таким образом, доводы истцов о невозможности исполнения условий мирового соглашения несостоятельным и противоречат действительности.

Аналогичная позиция выражена в отзыве представителя третьего лица Ч.В.Д. – Ш.А.В. Считает, что данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из отзыва представителя ответчика комитета по управлению имуществом города Райчихинска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морозко» обратилось в комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому комитет передал, а ООО «Морозко» приняло в собственность земельный участок с кадастровым номером № и оплатило за него стоимость выкупа. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комитет не располагал информацией о заключенном между истцами и ООО «Морозко» мировом соглашении. Таким образом, со стороны комитета нарушений законодательства РФ при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № допущено не было.

В письменном отзыве третье лицо Ч.С.Д. указывает, что оспариваемая сделка заключена директором ООО «Морозко» без получения согласия и без последующего ее одобрения со стороны участников ООО «Морозко», так как каких-либо общих собраний участников общества в соотносимый период времени не проводилось. Просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ш.А.Г., Ч.Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Морозко».

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения истец ш.А.Г. передает в собственность ООО «Морозко» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Морозко» в размере <.....>% номинальной стоимостью <.....> рублей, истец Ч.Д.С. передает в собственность ООО «Морозко» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Морозко» в размере <.....>% номинальной стоимостью <.....> рублей. Право собственности на указанные доли уставного капитала переходит к ООО «Морозко» с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения. В счет погашения стоимости долей ООО «Морозко», принадлежащих ш.А.Г. и Ч.Д.С. в совокупности составляющих <.....>% уставного капитала, переходящих в собственность ООО «Морозко», ООО «Морозко» передает в общую долевую собственность ш.А.Г. и Ч.Д.С. с определением доли ш.А.Г. <.....>, Ч.Д.С. <.....>, в том числе имущество: здание офиса с торговым залом, кадастровый №, площадью <.....> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <.....> рублей. Строение принадлежит на момент заключения мирового соглашения ответчику на праве собственности. Право собственности на объекты недвижимого имущества переходит к истцам с момента государственной регистрации. Права на земельный участок под вышеуказанным объектом переходят к истцам в том же виде и объеме, что и существовали у ответчика. Для перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в настоящем мировом соглашении, передача недвижимого имущества не требуется, составление документов о передаче недвижимого имущества не требуется. Ответчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента вынесения определения Арбитражного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения в письменном виде уведомляет арендаторов объектов недвижимого имущества о смене собственника и направляет доказательства такого уведомления истцам.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ш.А.Г. и Ч.Д.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на здание офиса с торговым залом, площадью <.....> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что на момент заключения мирового соглашения здание офиса с торговым залом располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <.....> кв.м., который был предоставлен комитетом по управлению имуществом города Райчихинска на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морозко» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Морозко» обратился к главе г. Райчихинска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.с., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации здания офиса с торговым залом в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска и ООО «Морозко» в лице директора Ч.В.Д. заключен договор купли продажи вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в Управлении росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Морозко» передало, а комитет по управлению имуществом города Райчихинска принял земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования: для эксплуатации здания офиса с торговым залом, общей площадью <.....> кв.м.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности общества с ограниченной ответственностью «Морозко» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания офиса с торговым залом, площадь <.....> кв.м, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, площадь <.....> кв.м; № адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, площадь <.....> кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что целью заключения договора купли-продажи земельного участка являлось намерение ответчика ООО «Морозко» уйти от исполнения своих обязательств по исполнению условий мирового соглашения по передаче прав на земельный участок под зданием офиса с торговым залом, истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что после утверждения Арбитражным судом Амурской области мирового соглашения, ООО «Морозко», имея обязательство по передаче истцам земельного участка под зданием офиса с торговым залом, расположенным по адресу: <адрес>, в том виде и объеме, что существовало у общества на момент заключения мирового соглашения, то есть на основании договора аренды, произвело действия по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества в свою пользу спустя три дня с того момента, когда вынесено определение Арбитражным судом Амурской области.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки истцы ш.А.Г. и Ч.Д.С. утратили возможность принять права на земельный участок под приобретенным зданием офиса с торговым залом в том же виде и объеме, что и существовали у ООО «Морозко» на момент утверждения Арбитражным судом Амурской области мирового соглашения по делу №

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 № 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ООО «Морозко» в нарушение принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей совершило действия, направленные на невозможность исполнения судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска и ООО «Морозко» сделка нарушает законные права истцов, в силу чего не соответствует требованиям закона.

Приведенные представителем ответчика ООО «Морозко» доводы о том, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м, не являлось предметом мирового соглашения и стоимость данного права аренды не была оценена в рамках заключения мирового соглашения, не принимаются судом во внимание, поскольку на момент его заключения земельный участок не находился в собственности общества, соответственно, не мог быть предметом мирового соглашения.

Заключенная ответчиками сделка не согласуется с одним из основополагающих принципов земельного законодательства, закрепленного в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доводы представителя Ш.А.В. о том, что в соответствии с условиями мирового соглашения сторонами согласована передача только части земельного участка, находящаяся непосредственно под указанным зданием и необходимая для его эксплуатации, суд находит несостоятельными.

Исходя из условий мирового соглашения, стороны при его заключении определили порядок перехода прав на земельные участки под объектами недвижимости, указав, что они переходят в том же виде и объеме, что и существовали у ответчика. Условия мирового соглашения согласованы сторонами, утверждены судом, расширительному толкованию не подлежат. Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

По вышеуказанным основаниям судом не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что в связи с невозможность разделения договора аренды ООО «Морозко» были совершены действия по выкупу земельного участка с целью передачи земельного участка под зданием офиса с торговым залом истцам, так как условия мирового соглашения не предусматривали совершение ответчиком таких действий.

Довод ответчика о том, что истцами не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о законности действий ответчиков по заключению оспаривамой сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Морозко» и Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанной нормы закона удовлетворению подлежат требования истцов о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возврате его сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно: прекращении права собственности ООО «Морозко» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <.....> кв.м. и №, площадью <.....> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании в ЕГРП запись об их регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании с ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ООО «Морозко» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязании ООО «Морозко» возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в государственную собственность.

Рассматривая требование истцов о восстановлении арендных отношений между ООО «Морозко» и Комитетом по управлению имуществом в г. Райчихинске по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны равны и свободны в заключении договора в силу абз. 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, понуждение к заключению договора помимо воли сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ш.А.Г., Ч.Д.С. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Морозко» и Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата его сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно: прекратить право собственности ООО «Морозко» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <.....> кв.м. и №, площадью <.....> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРП запись об их регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать с ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ООО «Морозко» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ООО «Морозко» возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в государственную собственность.

В удовлетворении требований о восстановлении арендных отношений между ООО «Морозко» и Комитетом по управлению имуществом в г. Райчихинске по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова