Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2012 (2-2692/2011;) ~ М-1876/2011 от 11.07.2011

копия                                                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

При секретаре Форналь О.Е.

С участием:

Истицы Сизовой Д.С,

Представителя истицы- Гавриловой Е.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

Представителей ответчика- Безбородова В.В.- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Дарьи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказов не законными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизова Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Сизовой Д.С. был заключен трудовой договор №, в соответствии с п.1 которого истица была принята на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работа по договору является для работника не основным местом работы, по совместительству на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (раздел 1) работа у работодателя является для работника работой по совместительству на 0, 5 ставки, работнику устанавливается следующий график работы: понедельник- пятница- с 8-00 до 17-00, су4ббота, воскресенье- выходные дни, продолжительность ежедневной работы составляет не более 4 (четырех) часов (раздел 7). С данным соглашением истица не согласилась в части графика работы, а именно- понедельник- пятница- с 08-00 до 17-00, суббота, воскресенье- выходные дни, так как данные положения противоречат ТК РФ. Приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 24,25,26 мая и ДД.ММ.ГГГГ. В основание приказа были положены акты об отсутствии истицы на рабочем месте в указанные дни. С данным приказом Сизова Д.С. не согласилась, так как лица, указанные в актах, работают у ответчика также по совместительству и не имеют возможности зафиксировать отсутствие или присутствие истицы на рабочем месте. Истице не понятно, в связи с чем работодатель пытается обязать ее работать с 08-00 до 17-00, хотя работник по совместительству не может этого делать. Своими неправомерными действиями работодатель доводит истицу до состояния нервного срыва, что негативно отражается на ее семье и малолетнем ребенке.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила признать незаконными приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.25, 68).

Представитель истицы Гаврилова Е.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с момента рождения ребенка, с октября 2010 года по апрель 2011 года истица работала в ФИО2 в таком режиме, как она рассказала. Никаких письменных дополнительных соглашений о таком графике работы не было. 20 часов в неделю истица отработала. Приказ № « а» от ДД.ММ.ГГГГ вынесен необоснованно, поскольку за дни 07,20 и ДД.ММ.ГГГГ Сизова отработала ранее, по 8 часов в день. Что касается справки из поликлиники, то в тот период у Сизовой ребенку не было года, в таком возрасте ребенка каждый месяц показывают врачу. Так как больничный лист в тот момент Сизова не взяла, а время уже было упущено, в связи с чем, в поликлинике выдали справку по факту. На тот момент Сизова не думала о графике работы. Сизова в указанные в приказах дни отработала по 8 часов в другие дни. Это подтверждает выписка из журнала ФИО41

В судебном заседании истица и ее представитель Гаврилова Е.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе после 18-00 часов. Сизова Д.С. пришла, акт сверки был у нее на столе, она его обрабатывала. Счет-фактуру № Сизова Д.С. получила вечером примерно в 18-30 часов, от ФИО42, так как он приехал после окончания рабочего дня. Копии всех документов истица снимала с подлинников у контрагента. Все документы привозил контрагент. Когда Сизова Д.С. приходила на работу, документы у нее лежали на столе, она ставила на них даты в подтверждение того, что их получила. В программе 1С фиксируется, когда работник входит в программу. Работу можно сделать в любое время. После вынесения первого приказа о наказании Сизова Д.С. стала на документах ставить даты получения. Все эти документы подтверждают, что истица была на работе, и относятся к приказам о наказании. Что касается актов сверки взаиморасчетов. Сизова Д.С. пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра, на ее столе лежали эти акты. Она сверила документы с компьютером, после чего их подписала и поставила дату. На подлинниках документов Сизова ставила свою подпись, после чего снимала с них копии. ДД.ММ.ГГГГ Сизова Д.С. пришла на работу после обеда. Отработала в 13-00 часов три с половиной часа. Счета-фактуры истица сначала принимала, потом сверяла с кладовщиком, кладовщик держал счета-фактуры у себя 1-2 дня. Результаты работы у Сизовой Д.С. никто не проверял, так как такого регламента нет. Все результаты Сизова Д.С. вносила в программу, бумажных носителей нет. Документы приходили от контрагента, потом она их вносила в программу. На счетах-фактурах Сизова Д.С. ставила дату и подпись, в подтверждение того, что получила эти документы. Акты сверок были предоставлены со стороны контрагента. На документах Сизова Д.С. ставила дату, когда проверила документ. При контрагенте на документах Сизова Д.С. даты не ставила.

Представитель истицы Гаврилова Е.Н. в судебном заседании ссылалась на то, что кроме представленных документов, иных доказательств нет.

Представитель ответчика Безбородов В.В. в ходе судебного разбирательства возражал против иска, пояснил, что Сизова Д.С. работает в должности главного бухгалтера ФИО2. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору определено, что работа не является основным местом работы. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизовой Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 24,25,26 мая и ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия Сизовой Д.С. на рабочем месте 24,25,26 мая и ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден документально. Дисциплинарное взыскание применено правомерно и в соответствии с требованиями ст.192, 193 Трудового кодекса РФ. Ссылка истицы на тот факт, что лица, составившие акты о её отсутствии на рабочем месте, работают в ИП ФИО2 P.M. по совместительству и не имели возможности зафиксировать её отсутствие, т.к. их основным местом работы является ФИО15», не состоятельна. Так, все работники организаций ФИО15» и ИП ФИО2 P.M., в том числе и Сизова, ведут свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>. ФИО15» и ИП ФИО2 P.M. совместно осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг гражданам и организациям по тому же адресу. Расположение рабочих мест в ФИО15» и ИП ФИО2 P.M. совпадает. Режим труда и отдыха работника Сизовой установлен в п.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресение, режим рабочего времени с 8.00ч. до 17.00ч. Пункт 7 не изменялся и не исключался из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Режим рабочего времени с 8.00ч. до 17.00ч. определен для всех работников ИТР, в том числе и для работников бухгалтерии, в ИП ФИО2 P.M. Правила внутреннего распорядка не предусматривают трудовую деятельность указанных сотрудников за пределами режима рабочего времени, за исключением случаев, установленных законом и соглашением сторон. Утверждения истицы о том, что она отработала положенное время, ложны и ни чем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих нахождение Сизовой Д.С. на рабочем месте и осуществление ей своих трудовых обязанностей 24,25,26 мая и ДД.ММ.ГГГГ нет. Истица не уведомляла работодателя о причинах своего отсутствия. Согласно табелям учета рабочего времени за май и июнь 2011г. Сизова отсутствовала на рабочем месте 24,25,26 мая и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Табели учете рабочего времени истицей не оспаривались, возражений на табели не поступало. По основному месту работы в ФИО43» Сизова Д.С. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Утверждения истицы о том, что у неё нет возможности исполнять свои трудовые обязанности в ИП ФИО2 P.M. с 8.00 ч. до 17.00 ч. из-за занятости по основному месту работы, не соответствуют действительности. Более того, истица систематически нарушала трудовую дисциплину. Приказом №а о ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизовой Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 07, 20, ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарные взыскания применены правомерно в соответствии со ст.192,193 ТК РФ. Место работы всех сотрудников, трудоустроенных по совместительству, определено правилами внутреннего трудового распорядка. У ИП ФИО2 ИТР все работают по совместительству. В трудовом договоре и в дополнительном соглашении указано время работы для всех сотрудников- с 08 часов до 17 часов. Контроль за работой сотрудников возложен на сотрудника отдела кадров Хитрину. Хитрина работает по совместительству в ФИО15» и в ИП ФИО2, но рабочее место у нее одно. Она находится в одном помещении с 8 до 17 часов, поэтому у нее есть возможность осуществлять контроль учета посещаемости работников. Рабочее место Сизовой в ООО «ФИО15 и у ИП ФИО2 было также за одним столом. Истицы не было в дни прогулов вообще на рабочем месте, в период издания приказов она находилась по основному рабочему месте в отпуске, поэтому ее работу в ИП ФИО2 можно четко проследить. Свою работу она не исполняла, за нее работали другие бухгалтера.    В кабинете № ответчик проверял отсутствие истицы на рабочем месте. Пропускной системы у ИП ФИО2 нет. Два рабочих места у истицы совпадают по основному месту работы и по совместительству, работала истица на полторы ставки. Диспетчер не фиксирует приход и уход работников, она не регистрирует это в журнале.

Представитель ответчика Безбородов В.В., возражая в судебном заседании против иска, ссылался на то, что документы, представленные истцом в судебное заседание в подтверждение нахождения истицы на работе в даты, указанные в оспариваемых приказах, не имеют идентифицирующего признака, кроме того, в ряде документов контрегентом указано ФИО21», а не ИП «ФИО2». Все документы представлены в копиях, никем не удостоверенных. На предприятии не установлено, чтобы на документах ставили даты получения документа.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительского органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Статьей 60.1 ТК РФ установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.(часть пятая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ.)

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.(часть шестая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

На основании ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сизова Д.С. принята на работу в ФИО44» на должность главного бухгалтера по основному месту работы (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Сизова Д.С. принята на работу в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО45 на должность главного бухгалтера по основному месту работы (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.47).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сизова Д.С. принята на должность главного бухгалтера в ИП «ФИО2» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работа по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является для работника Сизовой Д.С. не основным местом работы, а работой по совместительству (т.1 л.д.9).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен следующий график работы: понедельник- пятница: с 08-00 до 17-00; суббота- воскресенье- выходные дни. Продолжительность ежедневной работы составляет не более четырех часов (т.1 л.д.10).

Приказом директора ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ Сизовой Д.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (до 1,5 лет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).

Согласно актам от 24, 25, 26 мая, ДД.ММ.ГГГГ Сизова Д.С. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочих дней 24, 25,26 мая, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин (т.1 л.д.11-14).

Письмом директора ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Сизовой Д.С. было предложено представить в отдел кадров объяснения отсутствия Сизовой Д.С. на рабочем месте 24,25,26 мая и ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 часов (т.1 л.д. 15).

В письменном объяснении, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ, Сизова Д.С. ссылается на то, что за ДД.ММ.ГГГГ она отработала ДД.ММ.ГГГГ (7 часов), за 25 мая отработала ДД.ММ.ГГГГ (7 часов), ДД.ММ.ГГГГ отработала с 18-00 до 21-30 часов. Указывает, что данное время было согласовано с Соколовским в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ Сизова Д.С. отсутствием на рабочем месте не считает, так как числится работником по совместительству на 0,5 ставки (т.1 л.д.16).

Согласно актам от 07, 20,ДД.ММ.ГГГГ Сизова Д.С. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочих дней 07, 20,ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин (т.1 л.д.28-30).

Письмом индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Сизовой Д.С. было предложено представить в отдел кадров объяснения ее отсутствия на рабочем месте 07, 20, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 часов (т.1 л.д.27).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сизова Д.С. указывает, что отсутствием с 08-00 до 17-00 часов без уважительной причины не считает, так как является работником- совместителем на 0,5 ставки (т.1 л.д.31).

Указанные документы послужили основаниями для издания ответчиком приказов №а от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истице Сизовой Д.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров (т.1 л.д.6,26, 58).

При наложении на Сизову Д.С.дисциплинарных взысканий в виде выговоров работодателем учитывалась тяжесть совершенных проступков, дисциплинарные взыскания применены в соответствии со ст.193 ТК РФ после получения объяснений работника в установленные законом сроки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, все работники организаций ФИО22» и ИП ФИО2 P.M., в том числе и истица Сизова Д.С., ведут свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>. ФИО23» и ИП ФИО2 P.M. совместно осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг гражданам и организациям по одному и тому же адресу. Расположение рабочих мест в ФИО46» и ИП ФИО2 P.M. совпадает. Данные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении рабочих мест № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109).

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ИП «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ №а закреплена обязанность каждого работника ИП «ФИО2» добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ИП «ФИО2», соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2,6.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИП «ФИО2» устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями- суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего дня в ИП «ФИО2» установлена для руководителей, руководителей подразделений, ведущих специалистов, включая работников по совместительству (согласно штатному расписанию) в период с 08-00 до 17-00 часов. Перерыв на обед для работников ИП «ФИО2» составляет 1 час: с 12-00 до 13-00 часов (т.1 л.д.61-67).

График истицы Сизовой Д.С. установлен, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в ИП «ФИО2», пунктом 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т.1 л.д.7,10) и является следующим: понедельник- пятница: с 08-00 до 17-00; суббота- воскресенье- выходные дни. Продолжительность ежедневной работы составляет не более четырех часов (т.1 л.д.10).

Пункт 7 сторонами не изменялся и не исключался из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный режим рабочего времени (с 8-00 часов до 17-00 часов) установлен Правилами внутреннего трудового распорядка для всех работников ИТР, в том числе и для работников бухгалтерии, в ИП «ФИО2 P.M.».

Истица ознакомлена с установленным в ИП «ФИО2» графиком работы, что видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подписи Сизовой Д.С. (т.1 л.д.7,10).

При этом, выраженное в письменной форме не согласие истицы с пунктами 1.3., 1.4 дополнительного соглашения, которым установлен ее график работы (понедельник- пятница- с 08-00 до 17-00, выходные дни- суббота, воскресенье), не повлияло на подписание Сизовой Д.С. этого дополнительного соглашения. Какой- либо иной график своей работы Сизова Д.С. с работодателем не согласовывала, ссылка Сизовой Д.С., в данном случае, на устную договоренность с руководством ИП «ФИО2», не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказом ИП «ФИО2»№а от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за ведение табеля учета рабочего времени назначены: специалист по кадрам ФИО6, механик ФИО7, инженер по эксплуатации ФИО8, инженер по БДД ФИО9 (т.1 л.д.59,188-193).

Согласно табелям учета рабочего времени за май и июнь 2011года Сизова Д.С. отсутствовала на рабочем месте 24,25,26 мая, 01, 07,20,ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55,56, 70,71). В соответствии с отработанным рабочим временем за указанный период ей была начислена и выплачена заработная плата, что видно из расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров, ведомостей перечисления заработной платы (т.1 л.д. 49-54, 120-137).Табели учета рабочего времени истицей не оспаривались, возражений на табели не поступало.

Доказательств, подтверждающих нахождение Сизовой Д.С. на рабочем месте и осуществление ею своих трудовых обязанностей 24,25,26 мая и ДД.ММ.ГГГГ, 07,20,ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела и сама истица. Так, Сизова Д.С. пояснила, что работала на <адрес>, там находилось ее рабочее место. Место работы ФИО47 - <адрес>, она тоже работает по совместительству, с 8 до 17 на <адрес>, по основному месту работы - в ФИО24. Сизова Д.С. редко работала в период с 8 до 17, т.к. у нее маленький ребенок, она приходила работать в другое время, в основном по вечерам. Все сотрудники ФИО25» находились в каб. №, работники бухгалтерии ИП ФИО2 в каб. №, ФИО47 из отдела кадров сидела в каб. №, каб. 3 - это касса. Сизова Д.С. не согласна с составленными актами, она не работала с 8 до 17 часов, работала после 17 часов, ее никто не мог контролировать. Никаких возражений относительно табелирования истица не писала. Табелировала только ФИО47

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям истицы в следующей их части.

Так, истица указала на то, что в дни прогулов она была на рабочем месте, Сизова Д.С. работала ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, они с директором договаривались в устной форме, что Сизова Д.С. будет работать по удобному для нее графику. Отрабатывала по 20 часов в неделю. При этом Сизова Д.С. ссылается на отсутствие письменных тому доказательств. ДД.ММ.ГГГГ Сизовой Д.С. на рабочем месте не было, но позже, с ее слов, она это время отработала.

Со слов Сизовой Д.С., у нее не было графика работы, она не знакомилась с графиком работы на предприятии, за ней не закреплялось рабочее место, часы работы по совместительству у ИП ФИО2 никем не контролировались. Между тем, ссылается на то, что в договоре указано рабочее время, в которое она не могла работать - с 8 до 17 час. Из вышеприведенных пояснений Сизовой Д.С. следует, что она работала на <адрес>, там находилось ее рабочее место. Сизова Д.С. пояснила, что работала после 17-00 часов, ее никто не мог контролировать. По основному месту работы истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. При этом, Сизова Д.С. указывает, что табелировала ФИО47, документов, которые опровергали бы табель рабочего времени Сизовой Д.С., у нее нет.

Довод Сизовой Д.С. о том, что она работала по 8 часов в другие дни, а ФИО47 делила часы в табеле по 4 часа также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Противоречит материалам дела и довод Сизовой Д.С. о том, что приходы на работу Сизовой Д.С. отмечали диспетчера ФИО26» ФИО52 и ФИО53. Данный довод опровергается должностной инструкцией диспетчера в ИП «ФИО2», которой не предусмотрено осуществление диспетчером контроля за исполнением работниками правил внутреннего трудового распорядка, в том числе табелирование (т.1 л.д.186-187). Кроме того. ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (т.1 л.д.113), пояснила, что в ее обязанности не входит учет сотрудников, их приход и уход она не отмечает. Также критически суд относится к представленному истицей в обоснование своих доводов листу бумаги, содержащему ссылки на даты, время и подписи не установленных лиц (т.1 л.д.32).

Представленная истицей копия справки медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о болезни ребенка истицы ФИО54 с 17.06 по 22.06 2011 года также не может служить доказательством уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте в указанный период, поскольку о данной причине работодатель истицей не был поставлен в известность (т.1 л.д.33).

Также критически суд относится к пояснениям истицы о том, что после вынесения первого приказа о наказании Сизова Д.С. стала на документах ставить даты получения. Все эти документы подтверждают, что истица была на работе, и относятся к приказам о наказании, копии всех этих документов истица снимала с подлинников у контрагента. Все документы привозил контрагент. актов сверки взаиморасчетов. Сизова Д.С. пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра, на ее столе лежали акты сверок взаиморасчетов. Она сверила документы с компьютером, после чего их подписала и поставила дату. ДД.ММ.ГГГГ Сизова Д.С. пришла на работу после обеда. Отработала в 13-00 часов три с половиной часа. Счета-фактуры истица сначала принимала, потом сверяла с кладовщиком, кладовщик держал счета-фактуры у себя 1-2 дня.

Эти доводы Сизовой Д.С. опровергаются ее же пояснениями о том, что когда Сизова Д.С. приходила на работу, документы у нее лежали на столе, она ставила на них даты в подтверждение того, что их получила. Сизова Д.С. не отрицает, что в программе 1С фиксируется, когда работник входит в программу. Работу можно сделать в любое время. Результаты работы у Сизовой Д.С. никто не проверял, так как такого регламента нет. Все результаты Сизова Д.С. вносила в программу, бумажных носителей нет. Документы приходили от контрагента, потом она их вносила в программу. На счетах-фактурах Сизова Д.С. ставила дату и подпись, в подтверждение того, что получила эти документы. Акты сверок были предоставлены со стороны контрагента. На документах Сизова Д.С. ставила дату, когда проверила документ. При контрагенте на документах Сизова Д.С. даты не ставила.

Таким образом, невозможно определить даты выполнения истицей тех работ, на которые она ссылалась в судебном заседании в подтверждение присутствия в указанные в актах дни на рабочем месте и результаты которых она представила в материалы дела в виде копий актов сверок, ведомостей (т.1 л.д. 148-184).

Кроме того, ряд представленных истицей копий документов содержат указание на договорные отношения контрагентов с ФИО27» и не могут являться доказательством исполнения истицей трудовых обязанностей в ИП «ФИО2» (т.1 л.д. 159-184).

Более того, доводы истицы о том, что в указанные в оспариваемых приказах даты она исполняла трудовые функции опровергаются представленными ответчиком в материалы дела копиями журналов регистрации пользователей программы 1С: Предприятие за 17, 24,25, 26 мая,01,07,20, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-234, т.2 л.д.1-238, т.3 л.д. 1-21). Со слов представителя ответчика Безбородова В.В. на предприятии не установлено, чтобы на документах ставили даты получения документа.

Из данных документов видно, что 24,25,26 мая, ДД.ММ.ГГГГ, 07,20,ДД.ММ.ГГГГ истица Сизова Д.С. в программу 1С: Предприятие не входила, следовательно, в указанные дни работник Сизова Д.С. не исполняла свои обязанности, предусмотренные трудовым договором. Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями самой Сизова Д.С., не отрицавшей в судебном заседании, что в программе 1С фиксируется вход работника в программу.

Тем самым, Сизова Д.С. нарушила требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение, в том числе, и в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО55

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113) пояснил, что он работал инженером по перевозкам в ОАО «ФИО29 с 15.04. по ДД.ММ.ГГГГ. С Сизовой знаком мимоходом, она работала главным бухгалтером в ФИО28» и у ИП ФИО2 по совместительству. По работе ФИО56 с истицей не сталкивались. Во время его работы с 8 до 17 часов 23-ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 Сизову Д.С. не видел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143) ссылался на то, что во время отпуска директора замещает его обязанности. 24,25,26 мая, 01, 07, 20 и ДД.ММ.ГГГГ Сизова отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, были составлены акты и после этого вынесены приказы о наказании. Приказы о наказании Сизовой подписывал ФИО7 Деятельность осуществляется по адресу: <адрес>. По этому адресу работают все работники, там же находится бухгалтерия. График работы на предприятии определен с 08-00 часов до 17-00 часов. Перерыв с 12 до 13 часов. У Сизовой был такой же график работы, как у всех работников предприятия. Будучи исполняющим обязанности директора, ФИО58 не было известно, что Сизова будет работать по другому графику работы. В указанные дни ФИО76 не видел на рабочем месте Сизову, поэтому подписал акты и приказы. ФИО58 устроен в ИП ФИО2 механиком на полную ставку, находится на рабочем месте с 8 до 17 часов. Сизова не предоставила доказательств своего отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни.

Как пояснила свидетель ФИО6 (т.1 л.д.143, 144), она работает специалистом по кадрам в ИП ФИО2. Сизова работает по совместительству главным бухгалтером в ИП ФИО2. Деятельность предприятия осуществляется по адресу: <адрес>. Там же находится бухгалтерия. График работы на предприятии с 8 до 17 часов, это установлено правилами внутреннего трудового распорядка. ФИО47 осуществляет учет рабочего времени всех сотрудников. Приказы № а и №а в отношении Сизовой были изданы из-за отсутствия ее на рабочем месте. Доказательств уважительности причин отсутствия Сизова не предоставила, заранее никого не предупреждала. Была ли договоренность между директором и Сизовой, ФИО47 не известно. ФИО47 от директора распоряжения ни в устной форме, ни в письменной не поступали. Факт своего отсутствия на рабочем месте с 8 до 17 часов Сизова признала, никаких документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не предоставила. Со слов директора, от Сизовой папки с бухгалтерскими документами на подпись в эти дни не поступали. Документация на подпись для директора готовится каждый день. ФИО47 фиксирует рабочий день работников с 8 до 17 часов, ее кабинет от кабинета Сизовой находится через один кабинет. На тот момент Сизова работала по 3,5 часа с 30 минутным перерывом для кормления ребенка. В неделю выходило по 20 часов. Претензий по составлению табеля учета рабочего времени Сизова не высказывала. Сизова имела право работать полный рабочий день, это бы все фиксировалось. Если она работала полный день, ФИО47 в табеле распределяла по 4 часа каждый день. Когда Сизова вышла с больничного листа после рождения ребенка, к ней относились лояльно, поскольку маленький ребенок. Конкретное время работы с ней не оговаривали. 24,25,26, мая, 01, 07, 20, ДД.ММ.ГГГГ Сизова отсутствовала на рабочем месте, ФИО47 это зафиксировала в табелях учета рабочего времени. До ДД.ММ.ГГГГ Сизова могла выйти на работу как на 3 часа, так и на 7 часов, ей никто претензий не высказывал. В обязанности диспетчера не входит вести учет рабочего времени работников, это обязанность ФИО47. Диспетчер не имеет обязанности отмечать приход и уход сотрудников. Сизова указывает, что до 24 мая отработала 7 часов, но это ничем не подтверждено. Основное место работы ФИО47- ФИО30», по совместительству ФИО47 работает в ИП ФИО2. Соглашения о свободном графике работы для Сизовой между директором и Сизовой не подписывалось.

Свидетель ФИО10 (т.1 л.д.113) пояснила, что работала с истицей в ФИО31» с 2006 года. В мае 2011 года ФИО52 работала диспетчером у ИП ФИО2. Режим работы у ФИО52 сутки через трое. Организация ИП ФИО2 работала с 8 до 17 часов. Истица вечером приходила работать, в основном, когда никого уже не было. В обязанности ФИО52 не входит учет сотрудников, их приход и уход она не отмечает. Истица работала в помещении №, ФИО52 работала в помещении №. В течение дня у истицы дверь в кабинете открыта, в течение всей смены ФИО52 не наблюдала, кто как работает. ФИО52 не может точно сказать, по сколько часов истица работала.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО52 о том, что руководство было согласно, чтобы истица работала по вечерам. Начали фиксировать время прихода и ухода истицы, когда началось ее «гонение». Режим работы сотрудников ФИО40 не знала, график работы на проходной нигде не висел. Эти показания ФИО10 опровергаются вышеизложенными доказательствами, пояснениями свидетелей, материалами дела.

Также не доверяет суд показаниям Пащенко о том, что истица с 23.05. по ДД.ММ.ГГГГ приходила и работала примерно с 18 до 22 часов. Данные доводы противоречат объяснениям ФИО32, из которых следует, что в какие-то из этих дней ФИО39 с ее ребенком нянчилась, т.к. ребенка не с кем было оставить. Около 6 вечера ФИО33 приезжала за ребенком истицы, сидела с ним, пока Сизова Д.С. работала, она забирала его через 5 часов сама. Таким образом, в те дни, когда, со слов ФИО34, Сизова Д.С. находилась на рабочем месте, ФИО36 нянчила ребенка Сизовой Д.С. и, следовательно, находясь дома, не могла видеть Сизову Д.С. на работе. Эти доводы ФИО35 опровергаются ее же пояснениями о том, что она не помнит, в какие дни истица была на работе, конкретные даты назвать не может. Когда ребенок оставался у ФИО37 Сизова Д.С. была на работе. Как она осуществляла свою трудовую деятельность в этот период, ФИО38 не видела.

При применении дисциплинарных взысканий ответчиком также была учтена степень вины Сизовой Д.С. в совершении проступков, а именно отсутствие истицы на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ работодателем учитывалось, что на момент отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Сизовой Д.С. ранее примененное по приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора не было снято и не было погашено.

Поскольку из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей не установлено факта предоставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 24,25,26 мая, ДД.ММ.ГГГГ, 07,20,ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении со стороны истицы трудовой дисциплины, а также указывает на ее недобросовестное отношение к труду, то суд приходит к выводу о том, что отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, тяжесть проступков и обстоятельства их совершения свидетельствует о законности оспариваемых приказов о наложении на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.193 ТК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, дав правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, пришел к выводу о нарушении Сизовой Д.С. трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, и принимая во внимание, что истицей, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств согласования работодателем иного графика рабочего времени, нежели установлен правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, не представлено, как и не представлено каких- либо иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте 24,25,26 мая, ДД.ММ.ГГГГ, 07,20,ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов №а от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

При таких обстоятельствах приказы ИП «ФИО2» №а от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров следует признать законными, отказав истице в их отмене.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях ответчика не установлено нарушений действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сизовой Дарьи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказов не законными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                     С.Л.Вергасова