Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5811/2020 от 14.01.2020

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-5811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьменко Т.Т. по доверенности Тарасова Р.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2985/2019 по исковому заявлению Кузьменко Таисии Тимофеевны к Тарасовой Татьяне Николаевне, Попандопуло Ивану Георгиевичу о признании отсутствующим и прекращении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком, по иску Головачева Евгения Валерьевича, Головачевой Марины Владимировны, Головачева Валерия Евгеньевича, Головачевой Дарьи Евгеньевны, Головачевой Полины Евгеньевны к Кузьменко Таисии Тимофеевне об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко Т.Т. обратилась в суд с иском к Тарасовой Т.Н., Попандопуло И.Г. о признании отсутствующим и прекращении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком, с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности Кузьменко Т.Т., по адресу: <...>А, площадью 36 кв.м., для обслуживания стены жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установленное решением Геленджикского городского суда от <...> к делу <...>.

Требования мотивированы тем, что ей (Кузьменко Т.Т.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежащим на праве собственности Кузьменко Т.Т., по адресу: <...>А, площадью 317 кв.м., а так же расположенный на нем индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.

Решением Геленджикского городского суда от <...> к делу <...> соседям Тарасовой Т.Н., Тарасовой А.Н. и Попандопуло И.Г. было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка Кузьменко Т.Т., площадью 36 кв.м., для обслуживания стены жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Сервитутом полностью обременен узкий проход от жилого дома Кузьменко Т.Т. на <...> сервитута были определены заключением эксперта ООО «Строй ТОН» от <...>. Частный сервитут зарегистрирован в ЕГРН <...>, номер государственной регистрации <...> срок на который установлено обременение, не определен.

Считает, что поскольку Тарасова А.Н. умерла и никто из ее правопреемников не оформил право ограниченного пользования (сервитут) указанным земельным участком, то такое право Тарасовой А.Н. прекратилось с ее смертью.

Кроме того Кузьменко Т.Т. указывает, что жилой дом, расположенный по <...> в <...>, в настоящее время реконструирован и перепланирован, и, по своему архитектурно-планировочному решению является гостевым домом, этажностью: 4 этажа, в связи с чем, полагает, что перестал существовать жилой дом, для обслуживания стены которого было установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, площадью 36 кв.м., принадлежащим Кузьменко Т.Т., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Головачев Е.В., Головачева М.В., Головачев В.Е., Головачева Д.Е., Головачева П.Е. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к Кузьменко Т.Т. об установлении для обслуживания стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности Кузьменко Т.Т. по адресу: <...>А, площадью 36 кв.м., в границах, согласно установленным решением Геленджикского городского суда по делу <...> от <...>: по фасаду (<...>, - 1,12 м/п, от левой границы участка, влево-25,90 (24,41+1,49) м/п по правой границе участка <...>а от фасада (<...>) влево - 1,32 (0,34+0,98) м/п к левой границе участка, влево - 14,15 м/п по левой границе участка, вправо - 0,67 м/п, влево-12,67 (8,56+4,11) м/п к фасаду (<...>) к точке отсчета.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>. Кузьменко Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 317 кв.м. по адресу: <...>, а так же расположенного на

нем жилого дома с хозяйственными постройками и на протяжении длительного времени препятствует собственникам квартиры <...> в обслуживания многоквартирного жилого дома, к стене которого ограничила доступ. По этой причине решением Геленджикского городского суда от <...> к делу <...> удовлетворены исковые требования Тарасовой А.Н., Тарасовой Т.Н., Попандопуло И.Г. об установлении сервитута, истцам для обслуживания стены жилого дома предоставлено прет: ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кад-дтрювым номером <...>, принадлежащим на праве собственности Кузьменко Т.Т., площадью 36 кв.м. в границах согласно гра; : вескому материалу по адресу: <...>.

28.03.2013года между Тарасовой А.Н. и Головачевой М.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <...> в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...>. Переход права собственности на двухкомнатную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2014 года.

Так, учитывая, что исковые требования Кузьменко Т.Т. основаны на том. что после смерти Тарасовой А.Н. никто из правопреемников не оформил право ограниченного пользования (сервитут) спорным земельным участком, собственники квартиры <...> в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...>, обратились в суд с исковым заявлением об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко Таисии Тимофеевны к Тарасовой Татьяне Николаевне, Попандопуло Ивану Георгиевичу о признании отсутствующим и прекращении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком – отказано; в удовлетворении исковых требований Головачева Евгения Валерьевича, Головачевой Марины Владимировны, Головачева Валерия Евгеньевича, Головачевой Дарьи Евгеньевны, Головачевой Полины Евгеньевны к Кузьменко Таисии Тимофеевне об установлении сервитута - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем Кузьменко Т.Т. по доверенности Тарасовым Р.А., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьменко Т.Т., принять новое решение в данной части об удовлетворении требований, в остальной части решение суда - оставить без изменения, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы Головачев Е.В., Головачева М.В., Тарасова Т.Н., Попандопуло И.Г., ссылаясь на законность судебного акта, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель Кузьменко – Шундеев М.В., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта, а также просил приобщить материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе:

Тарасова Т.Н., Попандопуло И.Г., в суде апелляционной инстанции, просили судебный акт оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: заключение эксперта от 30.07.2018г., технический паспорт от 09.08.2018г., поскольку эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кузьменко Т.Т. и заявленных требований Головачева Е.В., Головачевой М.В., Головачева В.Е., Головачевой Д.Е., Головачевой П.Е., и судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом требований истца Кузьменко Т.Т. является признание отсутствующим сервитута, установленного в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку прекратилось право ограниченного пользования (сервитут) соседки Тарасовой А.Н. в связи со смертью, и жилой дом не существует, так как он был реконстриурован и представляет собой гостевой дом.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N122-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату принятия постановления N1283).

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Кузьменко Т.Т. является собственником земельного участка площадью 317 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> в <...>, с установленным частным сервитутом: земельный участок <...> площадью 36 кв.м., по адресу: <...>, для обслуживания стены жилого дома из земельного участка, площадью 317 кв.м.. срок не определен.

Право собственности на указанный земельный участок Кузьменко Т.Т. зарегистрировано в установленном законном порядке.

Так, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.06.2011года, определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.03.2012 года по делу <...> соседям Тарасовой Т.Н., Тарасовой А.Н. и Попандопуло И.Г. было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка Кузьменко Т.Т., площадью 36 кв.м., для обслуживания стены жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно - проход от жилого дома Кузьменко Т.Т. на <...>, границы сервитута определены заключением эксперта ООО «Строй ТОН» от 09.06.2011 года.

Вступивший в законную силу акт подлежит исполнению в соответствии с правовыми нормами Российской Федерации.

Данные юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела N2-485/11, ввиду чего на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В пунктах 2, 52 совместного постановления Пленумов N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав (определение Верховного Суда РФ от <...> N 5-КГ18-262), а право ответчика - зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, который не приводит к восстановлению нарушенных прав истца или защите законного интереса истца препятствует удовлетворению заявленного иска (определение Верховного Суда РФ от <...> N 303-КГ17-22764 по делу N А51-15760/2016, определение Верховного Суда РФ от <...> N 302-ЭС18-21864 по делу N А33-12370/2017).

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Кузьменко Т.Т. не представлены объективные и достоверные доказательства того, что обременение правом прохода через земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408024:15 препятствует использованию этого участка по целевому назначению, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что запись в ЕГРП о сервитуте нарушает право истца.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о признании сервитута отсутствующим влечет отказ в требовании о погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 274, 304 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что судебный акт от 29.06.2011г. по делу <...>, положенный в основу рассматриваемого дела и установивший сервитут в отношении земельного участка 23:40:0408024:15, не отменен, в связи с этим, у суда отсутствовали основания для установления сервитута и удовлетворения требований Головачева Е.В., Головачевой М.В., Головачева В.Е., Головачевой Д.Е., Головачевой П.Е..

При этом, отказывая в удовлетворении требований Кузьменко Т.Т., суд правильно исходил, что обстоятельство смерти гражданина и реконструкции жилого дома, не влияет на правоотношения по установлению сервитута и само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных Кузьменко Т.Т. требований.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьменко Т.Т. и удовлетворении исковых требований Головачева Е.В., Головачевой М.В., Головачева В.Е., Головачевой Д.Е., Головачевой П.Е., так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Кузьменко Т.Т. по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а соответственно не подлежат удовлетворению.

Позиция апеллянта не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2985/2019 по исковому заявлению Кузьменко Таисии Тимофеевны к Тарасовой Татьяне Николаевне, Попандопуло Ивану Георгиевичу о признании отсутствующим и прекращении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком, по иску Головачева Евгения Валерьевича, Головачевой Марины Владимировны, Головачева Валерия Евгеньевича, Головачевой Дарьи Евгеньевны, Головачевой Полины Евгеньевны к Кузьменко Таисии Тимофеевне об установлении сервитута - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьменко Т.Т. по доверенности Тарасова Р.А. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня выступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи