Решение по делу № 2-577/2018 ~ М-641/2018 от 08.10.2018

Гр.дело № 2-577/2018                Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием истца: Егорова В.В.

представителя истца Егорова В.В.: Гончаровой А.С., действующей на основании доверенности от 06.02.2018 года,

представителя ответчика Администрации г.Кировска: Лежепековой Д.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 года,

представителя ответчика МКУ «Управление Кировским городским хозяйством»: Сивцева Ю.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2018 года,

представителя ответчика МКУ «Центр МТО города Кировска»: Антонова С.Б., действующего на основании доверенности от 18.12.2018 года,

представителя ответчика АО «Апатит»: Табака И.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2018 года,

представителя ответчика АО «Апатитыводоканал»: Персидского С.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2017 года,

представителя ответчика ООО «ХТК»: Бобровой Д.Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Владимира Викторовича к Администрации города Кировска Мурманской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством», Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска», Акционерному обществу «Апатитыводоканал», Акционерному обществу «Апатит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинская тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Егоров В.В. обратился в суд к соответчикам Администрации города Кировска Мурманской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (далее - МКУ «УГКХ»), Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее - МКУ «ЦМТО»), Акционерному обществу «Апатитыводоканал» (АО «Апатитыводоканал») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22 мая 2018 года в 14 часов 15 минут, он (истец), управлял транспортным средством ..., г.р.з. ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автомобильной дороге муниципального значения, и, на перекрестке пр.Ленина - ул.Хибиногорская в г.Кировске совершил наезд на закрытый смотровой колодец, в результате чего крышка смотрового колодца вылетела, причинив автомобилю механические повреждения. Просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 48567 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме1800 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182 рубля.

Определением Кировского городского суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Апатит» (далее -АО «Апатит») и Общество с ограниченной ответственностью «Хибинская тепловая компания» (далее - ООО «ХТК»).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г.Кировска в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Администрация не является лицом, осуществляющим содержание муниципальных дорог города Кировска. Для целей обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования создано МКУ «УГКХ», которому в оперативное управление переданы автомобильные дороги и которое в силу уставной деятельности осуществляет организацию содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог в границах г.Кировска. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «УГКХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на Учреждение не возложена обязанность по содержанию или обеспечению содержания элементов подземных коммуникаций. Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска в оперативное управление подземные коммуникации, расположенные на дорогах не передавались. Смотровой колодец, на который наехал истец, обладает признаками безхозяйности, в соответствии с установленным порядком подлежит передаче в муниципальную собственность. Считает, что вред причинен по вине самого истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку наличие люков на проезжей части обязывает водителей избрать скоростной режим и маршрут движения, позволяющий избежать возникновения аварийной ситуации. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «ЦМТО» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что колодец, на люк которого наехал истец, на перекрестке пр.Ленина -ул.Хибиногорская, не относится к элементу дорожного покрытия, не относится к стокам ливневой канализации, которые обслуживают Учреждение в рамках заключенного с МКУ «УГКХ» договора от 30 апреля 2018 года №17 по оказанию услуг по техническому обслуживанию улично-дорожной сети. Полагает, что МКУ «ЦМТО» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку до случившегося с истцом ДТП каких-либо предписаний по некачественному содержанию дороги на данном участке от соответствующих органов не поступало. Дорога, по которой двигался истец, в день ДТП дефектов не имела. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Апатитыводоканал» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что к обстоятельствам ДТП Общество не причастно, поскольку колодец, на который наехал истец, на балансе АО «Апатитыводоканал» не состоит, и Общество не является лицом, ответственным за его содержание и эксплуатацию. Полагает, что АО «Апатитыводоканал» не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Общество не является собственником коммуникационного колодца на проезжей части дороги, послужившего на месте ДТП его причиной. На проезжей части перекрестка дороги пр.Ленина - ул.Хибиногорская в г.Кировске расположено два люка тепловой канализации 1-ТК-50, собственником которых является Общество, но которые находятся на расстоянии 7,6 м и 11,4 м. от места ДТП. Закрытый смотровой колодец, послуживший причиной ДТП, не располагается над тепловой сетью и не является собственностью АО «Апатит». Считает Общество не надлежащим ответчиком по делу, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ХТК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что смотровой колодец коллектора, расположенный на проезжей части перекрестка пр.Ленина -ул.Хибиногорская в г.Кировске, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, на балансе Общества не состоит, соответственно находится вне зоны ответственности Общества. Общество не является причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем ООО «ХТК» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений (до 01 сентября 2018 года), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2018 года в 14 часов 15 минут, на дороге муниципального значения «Автодорога от центральной почты до ул.Солнечная на 165 км (по пр.Ленина)» в г.Кировске на перекрестке пр.Ленина-ул.Хибиногорская, истец Егоров В.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащем ему на праве собственности, на участке дороги 01 +050 м., совершил наезд на закрытый смотровой колодец, в результате которого крышка люка отлетела и ударным воздействием причинила механические повреждения данному автомобилю.

Из пояснений истца и его представителя, представленных суду фотоматериалов с места ДТП, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах явился наезд на закрытый коммуникационный колодец с двойной крышкой, верхняя часть которого отскочила, а нижняя осталась на месте расположения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела материалом по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2018 года, видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на здании в непосредственной близости от места ДТП.

Лицами, участвующими в судебном заседании, причинно-следственная связь между фактом наезда истцом на расположенный на проезжей части перекрестка пр.Ленина-ул.Хибиногорская смотровой колодец и причиненными транспортному средству повреждениями, не оспаривались.

В рамках административного расследования по факту ДТП установить собственника или принадлежность коммуникационного колодца на месте ДТП не удалось, коллектор был заполнен песком, гравием и мелким мусором.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МЛ МВД России «Апатитский» производство по административному делу в отношении неустановленного лица, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Все возможные балансодержатели смотрового колодца, расположенного на перекрестке при пересечении пр.Ленина-ул.Хибиногорская - ПАО «Ростелеком», АО «Апатитыводоканал», МУП «Кировская горэдектросеть», ООО «ХТК», АО «Апатит» факт принадлежности, нахождения в эксплуатации указанного смотрового колодца не подтвердили.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Администрации, в обязанности которого в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") входит обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в пределах границ муниципального образования, не представил суду доказательств тому, какой организации переданы обязанности по содержанию смотрового колодца, послужившего причиной ДТП.

Собственник объекта улично-дорожной сети - перекресток при пересечении пр.Ленина-ул.Хибиногорская «Автодорога от центральной почты до ул.Солнечная на 165 км (по пр.Ленина)» - Администрация города Кировска с целью, в том числе, перераспределения функций владельца автомобильных дорог местного значения, постановлением №467 от 21 августа 2009 года создал МКУ «УГКХ» с возложением на указанное учреждение обязанности по участию в разработке и реализации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования и инженерных сооружений на них в границах города Кировска (пункт 2.3, абзацы 18 и 28 Устава «УГКХ»).

Данный участок автодороги передан Администрацией города Кировска в оперативное управление МКУ «УГКХ», с государственной регистрацией соответствующего права в территориальном органе Росреестра. (л.д.84, том 1)

30 апреля 2018 года между МКУ «УГКХ» (заказчик) и МКУ «ЦМТО» (исполнитель) заключен договор №17 о безвозмездном оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети, внешнего благоустройства, безхозяйных объектов внешнего благоустройства, на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, пунктами 3.1.10, 3.1.16 которого предусмотрено, что исполнитель (МКУ «ЦМТО») обязан обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах, своевременно устранять ямочность, просадки, разрушенные оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения, а также исполнять предписания заказчика (МКУ «УГКХ») и контрольно-надзорных органов в установленные сроки. В случае невозможности устранения дефектов обеспечить установку ограждений информации для водителей и пешеходов, контролируя наличие ограждений и информации до момента устранения дефектов. В любом случае обеспечивать принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных объектах улично-дорожной сети, предусмотренных в договоре в случае если пользование такими объектами угрожает безопасности дорожного движения..

Виды выполняемых работ определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (л. д.99-129,. том 1) согласно которых в период с 01 апреля по 31 декабря 2018 года подрядчик («МКУ «ЦМТО» ) обязан обеспечить планирование, организацию и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений на них и иных имущественных объектов (пункт 1.2.1), в том числе: освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения. (пункт 3.19)

Из существа установленных судом обстоятельств следует, что на перекрестке пр.Ленина-ул.Хибиногорская, имелись недостатки в содержании указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которые выразились в том, что крышка люка смотрового колодца находилась в неисправном состоянии, поскольку самопроизвольно отскочила от наехавшего колеса, а также отсутствовало предупреждающее об опасности ограждение на проезжей части дороги, что свидетельствует о виновном бездействии в равной степени как эксплуатирующей организации МКУ «ЦМТО», так и МКУ «УГКХ», в эксплутационной зоне ответственности которого находятся автомобильные дороги на территории г.Кировска Мурманской области.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит о том, что ответственность за причиненный истцу вред вследствие ненадлежащего содержания дороги и не принятию своевременных мер по ограждению опасного места дороги, должна быть возложена на соответчиков МКУ «ЦМТО» и МКУ «УГКХ» в равных степени, а соответственно в равных долях (50% от причиненного истцу убытков за каждым).

К остальным соответчикам - Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области, АО «Апатитыводоканал», АО «Апатит», ООО «ХТК» иск подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании эксплутационная принадлежность смотрового колодца к указанным организациям не подтвердилась.

    Доводы представителя МКУ «УГКХ» о наличии в действиях истца вины в несоблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

    Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожного знака, информирующего водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, представителями соответчиков МКУ «ЦМТО» и МКУ «УГКХ», материалы дела не представлено.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу соответчиков МКУ «ЦМТО» и МКУ «УГКХ».

    Вместе с тем, суду со стороны указанных соответчиков доказательств тому, что истец, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги - перекрестке пр.Ленина-ул.Хибиногорская, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить на проезжей части канализационный люк, не отвечающий требованиям безопасности, предупредить самопроизвольное отбрасывание крышки с него, и в случае обнаружения опасности - имел техническую возможность избежать наезда на него, не представлено.

    Доводы представителя соответчика МКУ «ЦМТО» относительно того, что до случившегося с истцом ДТП каких-либо предписаний по некачественному содержанию дороги на данном участке от соответствующих органов не поступало, и данный участок дороги дефектов не имел, суд полагает необоснованными, поскольку в противном случае исключался бы факт ДТП с истцом.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №118-18 от 05 сентября 2018 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...», составленный оценщиком Д.М.В. (ООО «Эксперт+»), согласно которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет по состоянию на 22 мая 2018 года - 58000 рублей, годные остатки - 9432 рубля 74 копейки, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля с учетом фактического износа - 51356 рублей. (л.д. 192-234).

По акту осмотра транспортного средства от 15 августа 2018 года следует, что при имеющихся повреждениях транспортное средство не подлежит ремонту (л.д.210)

Истцом заявлен размер причиненных убытков в сумме 48567 рублей 26 копеек как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (58000 - 9432.74).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом отчет №118-18 от 05 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности №013981-2 от 16 июля 2018 года. (л.д.229)

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с обстоятельствами, изложенными по иску от 22 мая 2018 года.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что соответчиками МКУ «ЦМТО» и МКУ «УГКХ» не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере.

Указанная сумма подлежит взысканию с соответчиков в пользу истца в равных долях, в сумме 24283 рубля 63 копейки с каждого (48567.26 /2 )

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в сумме 2500 рублей (л.д. 169-170, том 1), которые подлежат взысканию с соответчиков в аналогичном порядке, по 1250 рублей с каждого (2500 / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг №Ю/2618/2018 от 02 августа 2018 года и приходному кассовому ордеру №Ю/2618/2018 от 02 августа 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в трех судебных заседаниях (01.11.2018, 10.12.2018 и 18.12.2018), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с соответчиков МКУ «ЦМТО» и МКУ «УГКХ» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, по 8000 рублей с каждого с учетом отсутствия возражений со стороны соответчиков относительно соразмерности заявленной суммы. (16000 /2).

В качестве доказательств понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 15000 рублей, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 417 от 05 октября 2018 года (л.д.131, том 1).

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца, по 7500 рублей с каждого (15000 / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с сответчиков судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 02 августа 2018 года, выданная нотариусом нотариального округа г.Кировска Ф.О.Ю., из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с истца Егорова В.В. нотариусом взыскано 1800 рублей. (1200 + 600)

Разрешая заявленные требования о взыскании с соответчиков судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и ее копий, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № 51 АА 1016949 от 02 августа 2018 года следует, что данная доверенность имеет общий характер на ведение дела и в течение шести месяцев с момента ее выдачи уполномочивает поверенное юридическое лицо – ООО «Юрист-авто», генеральным директором которого является Малашин М.П., с правом передоверия, быть его (истца) представителем во всех судебных и иных органах.

Поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с соответчиков МКУ «ЦМТО» и МКУ «УГКХ» в пользу истца в заявленном размере, по 900 рублей с каждого (1800 /2).

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2182 рубля по платежному поручению №418 от 05 октября 2018 года. (л.д.162, том 1) Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с каждого из соответчиков в пользу истца в сумме 1091 рубль (2182 /2).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Владимира Викторовича к Администрации города Кировска Мурманской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством», Муниципальному казенному учреждению Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска», Акционерному обществу «Апатитыводоканал», Акционерному обществу «Апатит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинская тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» в пользу Егорова Владимира Викторовича материальный материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 24283 рубля 63 копейки, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей 00 копеек, по оплате эвакуатора 1250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1091 рубль 00 копеек, а всего взыскать – 43024 (сорок три тысячи двадцать четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» в пользу Егорова Владимира Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 24283 рубля 63 копейки, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей 00 копеек, по оплате эвакуатора 1250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1091 рубль 00 копеек, а всего взыскать – 43024 (сорок три тысячи двадцать четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Егорову Владимиру Викторовичу к Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области, Акционерному обществу «Апатитыводоканал», Акционерному обществу «Апатит», Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинская тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина