Решение по делу № 2-710/2016 от 12.07.2016

К делу № 2-710/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2016 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                     Жеребор С.А.,

при секретаре         Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Валерия Николаевича к Мартыновой Людмиле Петровне, Кротовой Татьяне Валерьевне о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, необоснованном снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что является супругом ответчицы Мартыновой Л.П. В период брака с М.Д.П. было подарено домовладение по адресу <адрес>. В данном домовладении он произвел неотделимые улучшения - реконструировал кухню и сарай, сделал из них второй жилой дом, провел следующие инженерные коммуникации - газ, водопровод, устроил септик и провел канализацию, устроил систему отопления, поменял все оконные и дверные проемы, сделал стяжку и уложил плитку в покрытие пола, сделал полностью усиление конструкций и полный ремонт в данных помещениях.

В данном домовладении до 2014 года помимо истца, в доме были зарегистрированы теща - А.М.В., жена-Мартынова Людмила Петровна, дочь- Г.Е.В., внук - Г.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук- М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Мартынова Л.П. в начале 2015 г. тайным образом, выписала дочь Г.Е.В., несовершеннолетних внуков - Г.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., передала в собственность второй дочери Кротовой Татьяне Валерьевне жилой дом и земельный участок.

Поэтому истец просит признать за собой право собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> признать незаконным снятие с регистрационного учета дочь Г.Е.В., а также несовершеннолетних внуков - Г.Д.Ю. и М.М.В..

В судебном заседании истец Мартынов В.Н. свои исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить иск. Он пояснил, что о договоре дарения домовладения на имя дочери Кротовой Т.В. он узнал в мае 2016 года от своей второй дочери.

Представитель истца Пономаренко С.В. просил удовлетворить иск.

Ответчик Мартынова Л.П. пояснила, что с иском не согласна. Она пояснила, что брак с истцом был зарегистрирован 30.04.1982 г., в августе 2015 г. брак расторгнут. Спорное жилое помещение было приобретено ею в 1993 году по договору дарения её матери. С иском истца она не согласна, поскольку истец ничего в этот дом не вложил. Она с ним периодически проживала в этом доме. В настоящее время он самовольно захватил половину дома и живет в этой половине. Кроме того, домовладение ею было подарено свой дочери Кротовой Т.В. по договору дарения 20.04.2016 г. О данной сделке истец знал. Ни каких вложений в спорный дом истец не делал.

Представитель ответчика Черкесов А.Ф. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время спорное домовладение принадлежит Кротовой Т.В. поэтому не может быть предметом раздела имущества бывших супругов.

Ответчик Кротова Т.В. просила отказать в удовлетворении иска. Она пояснила, что является дочерью Мартынова В.Н. и Мартыновой Л.П. Спорное домовладение в соответствии с договором дарения от 20.04.2016 г. принадлежит ей, поэтому не может являться предметом раздела имущества её родителей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что спорное домовладение в период нахождения Мартынова В.Н. и Мартыновой Л.П. в браке было приобретено Мартыновой Л.П. по договору дарения 20.04.1994 г. (л.д. 4). То есть в силу ст. 36 ч.1 СК РФ данное домовладение являлось собственностью Мартыновой Л.П. По договору дарения от 20.04.2016 г. Мартынова Л.П. подарила данное домовладение своей дочери Кротовой Т.В. (л.д. 67). О данной сделке истец Мартынов В.Н. был уведомлен, что им самим было признано в судебном заседании. Поскольку истец данную сделку не оспаривал ранее и не оспаривает в настоящее время, то его доводы о личных вложениях в данное домовладение не могут служить основанием для удовлетворения требования о признании за ним права собственности на 1\2 долю домовладения.

Поэтому в удовлетворении требований истца о признании права собственности на 1\2 долю домовладения необходимо отказать.

Дочь истца Г.Е.В. является совершеннолетней. Поэтому в силу закона только она сама вправе защищать свои интересы в случае необоснованного её снятия с регистрационного учёта. С такими требованиями она в суд не обращалась. Поэтому истец не в праве заявлять требование о неправомерности снятия её с регистрационного учёта.

Требование истца о признании незаконным снятие с регистрационного учёта внуков Г.Д.Ю. 2010 г. рождения и М.М.В. 2003 г. рождения, так же не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей. Поэтому истец, как дедушка, не в праве заявлять требование о неправомерности снятия с регистрационного учёта своих внуков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 36, 64 СК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Мартынову Валерию Николаевичу отказать в удовлетворении следующих требований к Мартыновой Людмиое Петровне и Кротовой Татьяне Валерьевне:

- о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>.

- о признании незаконным снятия с регистрационного учета дочери Г.Е.В., внуков Г.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2016 г.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.