Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2022 (2-4689/2021;) ~ М-3799/2021 от 10.11.2021

УИД 25RS0003-01-2021-005697-55

Дело № 2-967/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Евгения Александровича к Кулинич Юлии Александровне о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с данным иском указав, что 23.05.2021 в 14:45 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение трех автомашин: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Кулинич Ю.А., которая управляла автомашиной «<данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении стоимости затрат на восстановление автомашины, оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ПКО «Краевое Экспертно-оценочное бюро ВОА» от 28.05.2021 № 0045 ущерб, причиненный истцу, определен в размере 229 400 рублей. Также истцом понесены расходы на приобретение наконечника рулевой тяги в размере 959 рублей, тяги рулевой в размере 799 рублей. На услуги авторемонта (развал-схождение) понесены расходы в размере 1 200 рублей, также понесены почтовые расходы, по отправке телеграммы 539,55 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 605 рублей.

Просил взыскать с ответчика в сумму ущерба 229 400 рублей, расходы, понесенные на ремонт рулевой тяги 959 рублей и 799 рублей, услуги авторемонта в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы 539,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 605 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, против заочного производства по делу не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

23.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: «<данные изъяты> под управлением ответчика Кулинич Ю.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2021, 23.05.2021, в 16 час. 45 мин., <адрес>, Кулинич Юлия Александровна, управляя автомашиной«Mazda Verisa», государственный регистрационный знак К914ЕС/125, совершила наезд на стоящие транспортные средства.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулинич Ю.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховой полис САО «ВСК№, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

    Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2021 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца повреждено: передней бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая задняя дверь, переднее правое крыло.

В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, соответственно, она обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ПКО «Краевое Экспертно-оценочное бюро ВОА», согласно экспертному заключению которого от 28.05.2021 № 0045 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> составляет без учета износа 285 200 рублей, с учетом износа 229 400 рублей.

    Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

    При определении размера ущерба суд принял вышеуказанное заключение эксперта ПКО «Краевое Экспертно-оценочное бюро ВОА» от 28.05.2021 № 0045 допустимым и достоверным доказательством.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> с учетом износа 229 400 рублей.

    Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Кулинич Ю.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.05.2021 года и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 229 400 рублей.

Расходы истца на приобретение запасных частей для ремонта автомашины на сумму 1 758 рублей, на проведение диагностики развала-схождения в размере 1 200 рублей, за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 539,55 рублей, подтверждены кассовыми чеками и наряд – заказом, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 31.05.2021 № 022, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5 519,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенко Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кулинич Юлии Александровны в пользу Кириенко Евгения Александровича сумму ущерба 229 400 рублей, расходы, понесенные на ремонт рулевой тяги 1 758 рублей, расходы на проведение диагностики развала-схождения 1 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 539,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 519,58 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

    Председательствующий