Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2017 ~ М-2832/2017 от 09.10.2017

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2017 года

Дело 2-3070/2017         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск 23 ноября 2017 года         

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новиковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /далее по тексту ООО «ХКФ Банк»/ обратилось в суд с иском к Новиковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Новиковой Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Новиковой Е.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Также представитель истца считает, что срок исковой давности по требованиям не истек по следующим основаниям. В нарушение условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Новикова Е.Г. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно расчету задолженности по договору заемщик допустила просрочку по уплате ежемесячного и последующих платежей, срок уплаты которых заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности, по требованию которых, истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Новиковой Е.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражает /л.д.10/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ХКФ Банк».

Ответчик Новикова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление просит применить срок исковой давности, также в возражениях на исковое заявление указывает, что действительно между ней и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, за пользование кредитом установлена процентная ставка <данные изъяты>. Наличными денежными через кассу банка ею была получена сумма в размере <данные изъяты>, задолженность, рассчитанную банком в размере <данные изъяты>, считает не действительной, поскольку банк не учел все выплаченные ранее платежи. Уведомление о досрочном погашении задолженности ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ лично в руки на рабочем месте инспектором по розыску неплательщиков. Представила контррасчет в части основного долга, считает, что с нее подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> /л.д.91-92, 87-88/.

Кроме того, ответчик Новикова Е.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новиковой Е.Г.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ХКФ Банк» и Новиковой Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка <данные изъяты> годовых, установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету /л.д.38-40/.

Новикова Е.Г. воспользовалась предоставленным ей кредитом, что не оспаривалось ответчиком, при этом со стороны ответчика имели место нарушения условия внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии платежи в счет погашения задолженности не поступали, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>, убытки банка <данные изъяты> /л.д.31-32/.

Истцом в подтверждение требований представлено заявление клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с копией паспорта заемщика и сведениями о ее работе/л.д.16, 23—26/, Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов /л.д.17-20/, Тарифы ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, первоначальный график платежей при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-34/.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ХКФ Банк» в суд с настоящим иском.

Ответчик Новикова Е.Г. просит применить срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В статье 199 гражданского кодекса Российской Федерации сказано:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 201 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – <данные изъяты> ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, последний платеж должен был быть осуществлен Новиковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> /л.д.32-34/.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в данном случае начинает течь не с момента окончания срока исполнения обязательств, а с момента последнего платежа ответчика по кредитному договору, в связи с чем, соответствующее доводы представителя истца судом отклоняются.

Поскольку последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производился ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцу стало известно о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ХКФ Банк» обращался с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Новиковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен /л.д.14/.

В адрес Первоуральского городского суда <адрес> исковое заявление ООО «ХКФ Банк» поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес суда почтовой корреспонденцией, согласно штемпельной отметке на конверте ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный нормами действующего законодательства трехлетний срок исковой давности ООО «ХКФ Банк» не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика Новиковой Е.Г. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ХКФ Банк» к Новиковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом заявлены законно и обоснованно.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, суду не представлено.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет в части суммы основного долга, в соответствии с которым задолженность Новиковой Е.Г. переда банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /л.д.93/.

Проверив представленный Банком расчет, а также представленный ответчиком контррасчет в части основного долга, и установив, что расчет, представленный ООО «ХКФ Банк» произведен исходя из условий кредитного договора, суд полагает необходимым принять за основу именно данный расчет в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитными средствами <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> и штрафа за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, а также Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном прядке и ведении банковских счетов предусмотрена неустойка (штраф) за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, а также взимания банком убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая требования соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафных процентов последствиям нарушенного обязательства суд, полагает, что сумма штрафных санкций, начисленная в соответствии с указанными условиями и тарифами банка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме начисленных процентов. При этом суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков и неустойки, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку обратился в суд с требованиями к Новиковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по прошествии двух лет с момента отмены судебного приказа о взыскании с суммы задолженности по кредитному договору с Новиковой Е.Г. С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> и размере убытков – до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Новиковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в частности и при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации), с ответчика Новиковой Е.Г. в пользу истца ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые составляют <данные изъяты> и подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> /л.д. 12-13/.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Новиковой Е.Г. в пользу истца ООО «ХКФ Банк» составляет <данные изъяты> / <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2160460999 ░░ 22.10.2012 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 222 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░ 78 387 /░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░.░.░░░░░░░░/