Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2018 от 24.01.2018

Дело № 1-65/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области                 23 августа 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретарях судебного заседания Ефремовой М.В., Якушенко А.А., Усмановой Н.М.

С участием государственных обвинителей Каменск-Уральской городской прокуратуры Меньшовой Н.Н., Щедновой И.В.

Защитника – адвоката Южаковой А.А., представившей удостоверение № 2511 и ордер № 065502,

Подсудимого Беляева М.В.

Представителя потерпевшего М.Д., потерпевшего Ф.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛЯЕВА <*****>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Беляеву М.В. предъявлено обвинение в том, что он в период с 24.07.2013 года до 09.09.2013 года путем обмана, а также путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений с целью незаконного личного обогащения похитил принадлежащие Банку ***** денежные средства в сумме 4 млн. рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Банку ***** материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Щеднова И.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное Беляеву М.В. обвинение не конкретизировано, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. В обоснование указала следующее. Согласно обвинительному заключению, Беляев М.В. задумал совершить хищение денежных средств в размере 4 млн. рублей, для этого ввел в заблуждение Ф.А. относительно своих намерений, составил неверную анкету и дал указание бухгалтеру Софрыгиной внести в анкету недостоверные сведения, предоставил в банк недостоверные сведения относительно финансовой деятельности ООО «****», получив в банке деньги, распорядился ими по собственному усмотрению. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует четкая формулировка обвинения: время точно не указано, указаны только определенные периоды времени; не указаны, какие именно документы, содержащие неверную информацию, были предоставлены в банк; не указано, как именно распорядился Беляев М.В. денежными средствами, были они потрачены на личные нужды или на нужды производства. Кроме того, в судебном заседании установлены сведения, ранее не известные органам предварительного расследования, требующие дополнительной проверки, в частности, лист бумаги с рукописными записями о перечислении денежных средств в различные организации, а также показания свидетелей А. и Б., которые изменили свои показания в суде.

Представитель потерпевшего М.Д. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил. Письменное ходатайство представителя Банка ***** Ш.Л. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку ее полномочия представлять интересы Банка ***** материалами дела не подтверждены.

    Потерпевший Ф.А. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

    Защитник – адвокат Южакова А.А. также заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: не указаны цели и мотивы, способ, последствия и другие обстоятельства совершения преступления.

    Подсудимый Беляев М.В. поддержал доводы защитника.

    Суд, выслушав объяснения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела и вещественные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, помимо прочего, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    Как установлено в судебном заседании, предъявленное Беляеву М.В. обвинение не конкретизировано. Так, в обвинительном заключении не указано точное время совершения инкриминируемого преступления, а только определенные периоды времени; не указаны, какие именно документы, содержащие неверную информацию, были предоставлены в банк; не указано, как именно распорядился Беляев М.В. денежными средствами. Кроме того, в судебном заседании установлены сведения, ранее не известные органам предварительного расследования, требующие дополнительной проверки, в частности, лист бумаги с рукописными записями о перечислении денежных средств в различные организации, а также показания свидетелей А. и Б., которые изменили свои показания в суде.

    Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а потому уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении БЕЛЯЕВА М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору города Каменска-Уральского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Беляеву М.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд.

    Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина