Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2015 от 20.01.2015

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 11-67/2015-19

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титковой Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводск Республики Карелия от 19.12.2014 об оставлении без движения искового заявления Титковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Титковой Г.Н. (далее – истец, заявитель, потребитель) обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ответчик, общество) о защите право потребителя по тем основаниям, что в период с 22 по 24 сентября 2014 года потребитель воспользовался платной услугой ответчика по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в адрес кредитной организации в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплатив за оказанную услугу <данные изъяты> руб., однако денежные средство получателю перечислены не были, в связи с чем заявитель просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводск Республики Карелия от 19.12.2014 исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой ее податель просит его отменить, полагая, что указанное в определении основание оставления искового заявления без движения, неправомерно.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что иск подан с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом суд первой инстанции указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих факт не поступления денежных средств в кредитную организацию, копию кредитного договора, заключенного между истцом и кредитной организацией, копию постановления, принятого должностным лицом органа, осуществляющего предварительное расследование, по результатам дополнительной проверки, а также не определен круг лиц, чьи интересы могут быть затронут принятым решением, указав в качестве таковых кредитную организацию и оператора платежной системы, одновременно предложив, в случае привлечения их к участию в деле, представить копии исковых заявлений и приложенных документов.

Однако с выводом мирового судьи о наличии указанных оснований для оставления искового заявления без движения согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, потребитель, указывая на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по перечислению денежных средств, просит взыскать как сумму, которую он полагает переданной работнику общества в процессе оказания услуги и предназначенную для перечисления денежных средств, а также плату за услугу, представив доказательства, которые истец считает достаточными, для обоснования заявленных требований, в том числе, представив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом существа заявленных требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по делу, являются факт заключения договора возмездного оказания услуг на перечисление денежных средств между истцом и ответчиком, а также его стоимость, факт передачи денежных средств обществу, как в счет оплаты оказанных услуг, так и в целях перечисления денежных средств, при этом доказывание иных обстоятельств, в том числе, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (к чему, по сути, сводится требование о предоставлении доказательств, подтверждающих факт не поступления денежных средств кредитной организации), не входит в предмет доказывания истцом по делу, имея ввиду и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку одним из обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ является его надлежащее исполнение. По тем же основаниям не имеется очевидных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления кредитного договора, учитывая и то обстоятельство, что требований о взыскании каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим его исполнением вследствие нарушения обязательств ответчиком, потребителем не заявлялось.

Таким образом, в исковом заявлении истцом указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает заявленные требования, а также указаны доказательства, которые, как полагает потребитель, подтверждают указанные им обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований, притом, что вопрос об участии в деле иных лиц, которые, как полагает суд, должны быть привлечены к участию в деле в том или ином качестве, в соответствие с абзацем четвертым статьи 148 ГПК РФ является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству и может быть решен, применительно к положениям пункта 4 части первой статьи 150 ГПК РФ, судьей самостоятельно, и не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда и, тем более, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по привлечению их к участию в деле, имея ввиду тот факт, что предметом спора являются только и исключительно требования о взыскании денежных средств, которые истец полагает внесенными ответчику в качестве переведенных средств и платы по договору. При этом учитывается, что привлечение тех или иных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц может повлечь для истца негативные последствия по возмещению понесенных ими судебных расходов.

Данных об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, при этом, в случае наличия сомнений, суд вправе в порядке подготовки дела, истребовать материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ требования суда о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку истец, с учетом цены иска, освобожден от ее уплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было оставлено без движения при отсутствии законных оснований, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводск Республики Карелия от 19.12.2014 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК РФ), а исковое заявление в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению мировому судье судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, 224, 225, 228, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводск Республики Карелия от 19.12.2014 об оставлении без движения искового заявления Титковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, отменить.

Исковое заявление Титковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, направить мировому судье судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева