Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2013 (2-8848/2012;) ~ М-8892/2012 от 11.12.2012

Дело №2-722/31-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка И. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия», Симанову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романюк И.В. обратился в судебном порядке к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Симанову Д.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Симанова Д.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и водителя Романюка И.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. Поскольку риск гражданской ответственности Симанова Д.С., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал событие страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать на основании заключения <данные изъяты> с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Симанова Д.С. ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлине, понесенные истцом при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Васильева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала относительно вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Симанов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом полагает возможным постановить решение в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Симанов Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, под управлением Романюка И.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя Симанова Д.С. усматривается нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ. Наличие причинно-следственной связи между действиями Симанова Д.С. с наступившим дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспорены.

Риск гражданской ответственности водителя Симанова Д.С. на момент дорожно-транспортных происшествий был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Мировым соглашением, утвержденным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязалось выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых в счет возмещения ущерба подлежит уплате <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно расчету № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая имеющиеся доказательства, подтверждающие размер ущерба, с Симанова Д.С. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Мировым соглашением, утвержденным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязалось выплатить истцу <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, с Симанова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Симанова Д. С. в пользу Романюка И. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Тарабрина