Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2015 ~ М-498/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1556/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

с участием представителя истца Черновой Н.Н., ответчика Кузнецовой Л.А., представителя ответчика Кузнецовой Л.А. – Дадашева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарова Н. А. к Шустрову А. Н., Кузнецовой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шустов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Л.А., совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.н. №, при этом с места ДТП скрылся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Шустова А.Н., а также с собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № Кузнецовой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Белоусова Я.Б., Антонен Е.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Шустова А.Н. на надлежащего – Шустрова А.Н.

В судебное заседание истец Амбаров Н.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по ордеру – адвокат Чернова Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова Л.А., ее представитель по доверенности Дадашев Р.С., исковые требования не признали, указали, что в момент ДТП транспортное средство, принадлежащее Кузнецовой Л.А. выбыло из ее владения в результате противоправных действий Шустрова А.Н., в связи с чем в удовлетворении иска к Кузнецовой Л.А. просили отказать в полном объеме.

Ответчик Шустров А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений на исковые требования не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шустров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Л.А., совершил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты> г.н. № (собственник Амбаров Н.А.), <данные изъяты> г.н. № (собственник Антонен Е.А.), <данные изъяты>, г.н. № (собственник Белоусова Я.Б.), после чего с места ДТП скрылся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании, при этом суд приходит к выводу, что действия ответчика Шустрова А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность Шустрова А.Н. в момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, которым в момент ДТП управлял Шустров А.Н., принадлежит на праве собственности ответчику Кузнецовой Л.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, страхователем по договору являлась ФИО11, собственником автомобиля указана Кузнецова Л.А., вписанным водителем - ФИО12

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петрозаводску обратилась Кузнецова Л.А. по факту обнаружения повреждений на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г.н. №.

В рамках проведенного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № был приобретен ответчиком Кузнецовой Л.А. для дочери ФИО11, которая указанным автомобилем с момента приобретения распоряжается. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 явилась участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №. После проведенных ремонтно-восстановительных работ, автомобиль не завелся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала транспортное средство и ключи от него Шустрову А.Н. для проведения ремонта путем эвакуации транспортного средства в гаражный бокс. При передаче транспортного средства автомобиль механических повреждений не имел, при этом утром ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.А. и ФИО11 стало известно о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № попал в дорожно-транспортное происшествие, получил сильные механические повреждения.

Из объяснений Кузнецовой Л.А. и ФИО11, данных должностному лицу отдела полиции № УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что последние не передавали право пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, г.н. № Шустрову А.Н., последний противоправно, без законных на то оснований, управлял источником повышенной опасности.

В своих объяснениях, данных в отделе полиции № УМВД России по г. Петрозаводску, Шустров А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № и ключи от него от ФИО11 для проведения ремонта, при этом по пути следования в авторемонтную мастерскую стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением должностного лица отдела полиции № УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Шустрова А.Н. было отказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № на основании простой письменной доверенности, выданной ей Кузнецовой Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ она стала участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, в котором автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она передала его для проведения ремонтно-восстановительных работ своему знакомому Шустрову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ей возвращен, при этом ДД.ММ.ГГГГ не завелся, о чем она сообщила Шустрову А.Н., через несколько дней они встретились, при встрече она передала Шустрову А.Н. ключи от автомобиля для его эвакуации на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № попал в дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд принимает во внимание, что они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шустровым А.Н и Кузнецовой Л.А. было подписано соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, в котором указано, что Шустрову А.Н. для проведения ремонта была передана автомашина <данные изъяты>, г.н. №, собственником которой является Кузнецова Л.А.; ДД.ММ.ГГГГ Шустров А.Н., без разрешения собственника, самовольно сел за руль указанной автомашины и совершил наезд на автомобили: <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шустров А.Н. возмещает Кузнецовой Л.А. убытки в размере <данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, позицию сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № выбыл из обладания его собственника Кузнецовой Л.А. помимо ее воли, в результате противоправных действий ответчика Шустрова А.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии, который правовых оснований для управления автомобилем не имел, доверенность на право управления транспортным средством ему не выдавалась, что в силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на Шустрова А.Н. как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда истцу Амбарову Н.А.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению специалиста, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГК РФ размер причиненного ущерба ответчиком Шустровым А.Н. надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Шустров А.Н., с последнего в пользу истца Амбарова Н.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Шустрова А.Н. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В удовлетворении иска к ответчику Кузнецовой Л.А. надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шустрова А.Н. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с Шустрова А.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Амбарова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шустрова А. Н. в пользу Амбарова Н. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Кузнецовой Л. А. отказать.

Взыскать с Шустрова А. Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениеодного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                         Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 13.04.2015.