Решение по делу № 2-462/2018 ~ М-283/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-462,690/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                    09 июля 2018 года

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Куликовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Куликовой И.Е. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился с иском к Куликовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238287,95 руб., а также судебных расходов в сумме 5582,88 руб. Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от 29.07.2016г. Куликова И.Е. получила кредит в сумме 234 730,54 руб. сроком по 29.07.2021 г. под 21% годовых. За период с 29.07.2016г. по 01.03.2018г. у ответчика образовалась задолженность по договору.

Определением суда от 20 июня 2018г. принято к производству встречное исковое заявление Куликовой И.Е., согласно которому она просит расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в суме 150 000 руб., освободить от уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, уменьшим сумму задолженности по процентам, установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением 1 год с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО РОСБАНК не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требования настаивал, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просят отказать в требованиях встречного иска Куликовой И.Е.

Ответчик (истец по встречному иску) и Куликова И.Е. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в е отсутствие. Из встречного искового заявления следует, что она не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, при этом ссылаясь на тяжелое материальное положение, <данные изъяты>, просит расторгнуть кредитный договор, уменьшить сумму процентов, взыскать моральный вред, освободить от уплату государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО РОСБАНК и Куликовой И.Е. 29 июля 2016    заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями кредитного ПАО РОСБАНК обязуется предоставить заемщику Куликовой И.Е. кредит в сумме 234730,54 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Сумма кредита получена ответчиком, однако в полном объеме не возвращена. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно п. 5.1.4 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнить или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 Договора.

Просроченная задолженность по кредитному договору № 29.07.2016г. за период с 29.07.2016г. по 01.03.2018г.г составляет в общей сумме 238 287,95 руб., в том числе: 215413,36 руб. - просроченный основной долг, 22874,59 руб. – просроченные проценты, что подтверждается расчетами ПАО РОСБАНК, выпиской по счету.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются графиком платежей, кредитным договором, требованием о досрочном возврате суммы кредита, выпиской по счету. Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в полном размере, то есть в сумме 238287,95 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 5582,88 руб. Оснований для освобождения от взыскания уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины суд не находит, ответчиком не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Подписывая согласие клиента с индивидуальными условиями Банка, Условия Банка, кредитный договор Куликова И.Е. была ознакомлена со всеми Условиями Программы, процентами, в том числе в случае нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы его сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено.

При невыгодности условий кредитного договора и (или) договоров страхования или их кабальности, истец был вправе отказаться от их заключения, что ею сделано не было. При заключении кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Истец по встречному иску не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии, возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора по тем доводам, которые заявлены ответчиком Куликовой И.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора о потребительском кредите с Куликовой И.Е. банком соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в ст. 1, ст. 10, ст. 421 ГК РФ. Положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условий предусмотренных п. 1 названной статьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что доводы встречного искового заявления о навязывании услуги, ущемлении прав потребителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, ответчиком в суд не представлены доказательства причинения истцу (ответику по первоначальному иску) нравственных и физических страданий в силу ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Рассматривая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) Куликовой И.Е. о снижении суммы процентов, суд приход к выводу о соразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, начисление банком процентов за пользование кредитом за весь период пользования заемными средствами.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств условий кредитных договоров, требование банка о досрочном возврате всей суммы по кредиту с процентами подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5582,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Куликовой И.Е. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 29/07/2016г. в размере 238287,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5582,88 руб.

Встречные исковые требования Куликовой И.Е.ъ к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             В.С. Герасименко