Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5309/2016 ~ М-4452/2016 от 12.05.2016

Дело №2а-5309/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г.Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

представителя административного

истца Д.Н. Канноева, действующего на основании

доверенности от 04.05.2016 года

представителя административного

ответчика В.А. Пищугина, действующего

на основании доверенности

от 28.12.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ёркулова А.К. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Ёркулов А.К. (далее – истец, заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – Управление, ответчик государственный орган) о признании незаконным решения от 26.04.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее решение от 26.04.2016, оспариваемое решение), которым неразрешен въезд заявителю на территорию России со ссылкой на пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Закон № 114-ФЗ).

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением сроков, установленных Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 (далее – Правила от 14.01.2015). Обращает внимание, что, несмотря на принятие оспариваемого решения, срок пребывания на территории России не сокращен.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтвердил при рассмотрении дела представитель истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, первоначально отрицая факты привлечения истца к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. После ознакомления с материалами административных дел, данные обстоятельства не оспаривал. Указывает, что оспариваемое решение лишает истца возможности трудиться на территории России.

Представитель Управления просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неоднократные факты нарушения административного законодательства со стороны мигранта.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Преамбулой к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу подпункту 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России не разрешается если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

По смыслу указанной статьи юридически значимым обстоятельством является неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности.

При этом срок погашения административного взыскания, установленный нормами КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку запрет на въезд иностранному гражданину на территорию РФ является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные правонарушения.

Установление законодателем в пп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ более длительных (по сравнению с пп. 4 ст. 26 этого же закона) сроков запрета на въезд за правонарушения, допущенные именно в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, свидетельствует о повышенной опасности данных деликтов, нарушение которых, как правило, является очевидными для любого стороннего наблюдателя. Неоднократное игнорирование данных правил со стороны мигранта демонстрирует столь существенное пренебрежение к правопорядку Российской Федерации, которое само по себе свидетельствует о невозможности и нежелательности пребывания мигранта на территории Российской Федерации в течение продолжительного периода времени, что является адекватной мерой в отношении иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что истец является гражданином Республики Узбекистан.

Мигрант 11.03.2016 обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением УФМС России по Республике Карелия 26.04.2016 истцу не разрешен въезд на территорию России на срок до 13.03.2021.

Основанием для принятия решения от 26.04.2016 послужили выявленные Управлением обстоятельства, связанные с неоднократным привлечением мигранта к административной ответственности, а именно:

1.                  11.07.2013 года – ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф 2000 рублей),

2.                  25.10.2015 года – ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (штраф 500 рублей),

3.                  30.10.2015 года – ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (штраф 500 рублей),

4.                  18.01.2016 года – ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 500 рублей),

5.                  02.03.2016 года – ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (штраф 2000 рублей),

6.                  02.03.2016 года – ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (штраф 1000 рублей),

7.                  02.03.2016 года – ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 500 рублей).

Допущенные факты правонарушений не оспариваются представителем истца. Кроме того, факты привлечения истца к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях №№ 5-493/2016-11, 5-492/2016-11, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, из которых следует, что Ёркулов А.К. присутствовал при рассмотрении дел, вину в совершении правонарушений признал полностью, копии судебных актов получил в день их вынесения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в отношении мигранта двух фактов привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, у административного органа имелись основания для вынесения решения от 26.04.2016, которое принято компетентным должностным лицом.

Иные обстоятельства, в том числе связанные с привлечением истца к административной ответственности за иные правонарушения (одно в области миграционного учета, остальные – в области безопасности дорожного движения), указанные в тексте оспариваемого решения, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку факт нарушения законодательства в области миграционного учета является единичным, а нарушения в области безопасности дорожного движения не могут служить основанием для принятия административным органом решения в порядке пп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Вместе с тем, данные правонарушения (единичный факт нарушения в области миграционного учета и остальные в области безопасности дорожного движения) подлежат учету в качестве доказательств, характеризующих личность истца, что не запрещено действующим законодательством.

Срок принятия оспариваемого решения соблюден.

В частности, из текста справки ИЦ МВД по РК следует, что сведения о привлечении мигранта к административной ответственности были представлены административному ответчику 25.04.2016, о чем свидетельствуют даты на резолюциях о передаче справки сотрудникам Управления.

Согласно п. 2 Правил от 14.01.2015, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Поскольку сведения о наличии в отношении мигранта фактов привлечения к административной ответственности поступили в распоряжение административного ответчика 25.04.2016, а оспариваемое решение о неразрешении въезда принято 26.04.2016, суд приходит к выводу о соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных законом для принятия решения о неразрешении въезда.

Кроме того, само по себе вынесение оспариваемого решения по истечении месяца со дня вступления в законную силу постановлений от 02.03.2016, явившихся основанием для его принятия, не свидетельствует о незаконности решения от 26.04.2016, поскольку установленный п. 2 Правил от 14.01.2015 срок является организационным, а не сроком давности для принятия решения о неразрешении въезда.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на территории Российской Федерации мигрант близких родственников, являющихся гражданами России, а также близких родственников – иностранных граждан, легально находящихся на территории Российской Федерации, не имеет.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 12 мая 2006 года N 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Конституционный Суд РФ не находит перечисленные законоположения противоречащими Конституции РФ, при этом в вышеназванном определении указал, что положения, содержащиеся в п. 13 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. ст. 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Соответственно, при принятии оспариваемого решения Управлением не нарушены данные принципы.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что помимо фактов привлечения мигранта к административной ответственности, являющихся основанием для принятия оспариваемого решения, мигрантом допущены ряд нарушений административного законодательства, в том числе одно в области миграционного учета и 4 факта в области безопасности дорожного движения, перечисленные судом в тексте решения.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении мигранта административным органом после принятия оспариваемого решения приняты решения об аннулировании ранее выданного патента, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, о сокращении срока пребывания на территории России и об отказе в продлении срока временного пребывания, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не оцениваются судом на предмет их законности и обоснованности.

Суд принимает во внимание, что все допущенные мигрантом правонарушения являются умышленными.

При этом санкции за совершение всех допущенных истцом вышеназванных правонарушений (за исключением правонарушения в области миграционного учета) не позволяли принять решения об административном выдворении истца, поскольку таковое наказание законодателем не предусматривалось.

Вид наказания за допущенные правонарушения (за исключением правонарушения в области миграционного учета) не зависел от воли административного ответчика, т.к. принятие решения за совершенные истцом правонарушений (за исключением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ) не относилось к компетенции Управления.

Оценивая адекватность оспариваемого решения применительно к характеру допущенных административных правонарушений, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенные административные правонарушения не признавались малозначительными, притом что ни по одному из них (в том числе, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ) не назначалось административное наказание в виде предупреждения, что свидетельствует о существенной опасности совершенных правонарушений.

Также суд учитывает количество допущенных правонарушений, а также обстоятельства их совершения.

Нормами Закона № 114-ФЗ не установлены специальные сокращенные сроки обжалования решений о неразрешении въезда на территорию России, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехмесячный срок, установленный частью первой статьи 219 КАС РФ, который по данному делу не пропущен.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом следует отнести на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016 года,

Последний день подачи апелляционной жалобы – 06.07.2016 года включительно.