Мотивированное решение от 06.09.2022 по делу № 02-3555/2022 от 25.05.2022

77RS0019-02-2021-012724-56

2–3555/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 31 августа 2022 года                                                                                           адрес

Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3555/22 по иску Симоновой Татьяны Петровны к фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Швецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивированным тем, что решением Останкинского районного суда адрес от 17.12.2020 по гражданскому делу № 2–4082/20 удовлетворены исковые требования Симоновой Т.П. о снятии с регистрационного учета и выселении фио из жилого помещения по адресу: адрес. Однако ответчик Швецов А.В. на момент подачи искового заявления в суд находиться в спорном жилом помещении вплоть до окончания исполнительных действий 19.05.2021. На основании изложенного, по мнению истца, в связи с незаконным проживанием ответчика в спорной квартире, вопреки ее воли и согласия, ответчик, пользуясь имуществом истца и связанными с этим имуществом благами, сберег имущество за счет другого лица (неосновательное обогащение). На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием жилым помещением в размере сумма, сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 27.09.2021 Симоновой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 решение Останкинского районного суда адрес от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симоновой Т.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 27.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2020 решением Останкинского районного суда адрес по делу № 2-4082/20 удовлетворены исковые требования Симоновой Т.П. к Швецову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, а также выселении фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Вышеуказанное решение Останкинского районного суда адрес вступило в законную силу 18.01.2021.

Указанным судебным решением установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 10.10.2016 по гражданскому делу №2-4882/20 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Финам фио ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» об обращении взыскания на заложенное имущество фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, общая площадь 34,8 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0019005:1865, принадлежащую на праве собственности Швецову А.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма 10.06.2020 между Симоновой Т.П. и ООО «АВТОМАРШ» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого, ООО «АВТОМАРШ» передало в собственность, а покупатель Симонова Т.П. приняла и оплатила арестованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Швецову А.В., расположенное по адресу: адрес.

19.05.2021 в рамках исполнительного производства от 11.02.2021 № 11040/21/77010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.01.2021 выданного по гражданскому делу № 2–4882/20, произведено освобождение жилого помещения адрес, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19.05.2021.

Истец указывает, что доходом, неосновательно извлеченным ответчиком в результате незаконного удержания указанной выше квартиры, является выгода в виде экономии на арендной плате за период 09.2020 по 05.2021 в размере сумма 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у фио возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Симоновой Т.П. 

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако доказательств того, что новый собственник жилья Симонова Т.П. предоставляла жилое помещение ответчику Швецову А.В. во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, и Симонова Т.П. возражала против проживания фио  в спорной квартире, что свидетельствует возбуждённое исполнительное производство на основании решения суда по делу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Симоновой Т.П., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением фио 

Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 5-КГ18-65.

В рассматриваемом споре доходом, неосновательно извлеченным ответчиком в результате незаконного удержания указанной выше квартиры, является выгода в виде экономии на арендной плате за период с 09.2020 по 05.2021 согласно расчету истца в размере сумма

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Вышеуказанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, исковые требования о взыскании убытков, в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма не подлежат удовлетворению, так как в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, данная задолженность до настоящего времени истцом не погашена, что следует из объяснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, что лишает истца возможности требования в порядке регресса возмещения убытков.

При этом суд учитывает, что представитель истца также указал, что часть задолженности была списана Управляющей компанией.

По основаниям ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из неисполнения ответчиком требования имущественного характера, истцом указано на нарушение ответчиком имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд также не усматривает, поскольку представленный агентский договор включает себя полный комплекс юридических услуг по факту сопровождения процесса регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес. а также выселения предыдущего собственника, а также в случае необходимости, взыскания убытков, которые могут возникнуть в процессе выселения. Указанный агентский договор  включает в себя ежемесячную оплату в размере сумма, между тем доказательств оплаты указанного договора стороной истца не представлено, ровно как и не представлено доказательств   объема оказанных услуг в рамках рассматриваемого дела, акты оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.09.2022░.

1