Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12837/2023 от 22.02.2023

Судья фио

Первая инстанция № 2-2994/21

Апелляционная инстанция 33-12837/23

УИД 77RS0009-02-2021-002279-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов К.П. обратился в суд с иском к Русланову Р.А., фио о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Михайловым К.П. и Руслановым Р.А. заключено соглашение от 18.11.2019, согласно которому Русланов Р.А. принимает на себя обязательства оказать Михайлову К.П. необходимую юридическую помощь, в том числе посредством представления интересов истца в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в спорах имущественного характера по делам № 2-5040/2019 и № А40- 184972/15, а также по необходимости в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, в исполнительном производстве, налоговых правоотношениях. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена авансовая форма оплаты услуг ответчика: В соответствии с п. 2.2. соглашения размер вознаграждения ответчика составляет сумма, из которых денежная сумма в размере сумма должна быть оплачена истцом в течение трех календарных дней с момента подписания соглашения, а оставшаяся часть подлежит выплате в пользу ответчика по достижению результата в виде взыскания причитающихся истцу денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных действиями должника в рамках процедуры банкротства по делу № А40-184972/15. Во исполнении условий соглашения истец произвел 18.11.2019 оплату в размере сумма Факт получения взыскиваемых денежных средств подтверждается передаточной надписью на оборотной стороне соглашения, осуществленной фио (далее - Передаточная надпись), которая, как следует из имеющихся в распоряжении у истца документов, как до подписания соглашения, так и после его подписания, действовала по поручению и в интересах ответчика и Московской коллегии адвокатов фио и партнеры», председателем которой является ответчик. Однако, ответчиком не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1 соглашения от 18.11.2019, что подтверждается, в том числе, отсутствием подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных по соглашению услуг. Указанное послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств до 25.07.2020. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало. Учитывая, что ответчик своих обязательств по соглашению от 18.11.2019 не исполнил, истец на основании ст. 977 ГК РФ отменил поручение и отказался от исполнения вышеуказанного соглашения. Истец полагает, что денежные средства в размере сумма, подлежащие выплате, удерживаются ответчиком безосновательно, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. В соответствии с претензией истец требовал от ответчика возвратить уплаченные по соглашению от 18.11.2019 денежные средства в размере сумма в срок до 25.07.2020. Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком указанного требования, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует рассчитывать с 25.07.2020. Кроме того, истец полагает, что из буквального толкования Передаточной надписи, часть аванса по соглашению от 18.11.2019, вероятно, получена непосредственно фио: «Предоплата по Соглашению. сумма, из которых 1 000 забрал фио. 500 - Н.». При этом, истец не обладает информацией относительно того, была ли в действительности часть аванса по соглашению от 18.11.2019 получена в распоряжение фио без последующей передачи в пользу Ответчика, и была ли соответствующая часть аванса по соглашению от 18.11.2019 впоследствии передана от фио в пользу фио По мнению истца, из формулировки Передаточной надписи следует, что часть аванса по соглашению от 18.11.2019 в размере сумма получена фио лично - следовательно, имеет место неосновательное обогащение на стороне фио На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнений просит взыскать с фио в пользу истца аванс, полученный по соглашению № 11/ФЛ об оказании юридической помощи от 18.11.2019 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 25.07.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения, судебные расходы в размере сумма; с фио в пользу истца сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2019 и до дня фактического исполнения судебного решения, судебные расходы в размере сумма

Истец Михайлов К.П., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики Русланов Р.А., фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Михайлов К.П.

Истец Михайлов К.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Русланов Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы с дополнениями возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Михайловым К.П. и Руслановым Р.А. заключено соглашение от 18.11.2019, по условиям которого Русланов Р.А. принял на себя обязательства оказать Михайлову К.П. необходимую юридическую помощь, в том числе посредством представления интересов истца в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в спорах имущественного характера по делам № 2-5040/2019 и № А40- 184972/15, а также по необходимости в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, в исполнительном производстве, налоговых правоотношениях (п.п. 1.1, 3.1).

Пункт 2.1. соглашения предусмотрена авансовая форму оплаты услуг ответчика: В соответствии с п. 2.2. соглашения размер вознаграждения ответчика составляет сумма, из которых денежная сумма в размере сумма должна быть оплачена истцом в течение трех календарных дней с момента подписания соглашения, а оставшаяся часть подлежит выплате по достижению результата в виде взыскания причитающихся истцу денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных действиями должника  (фио) в рамках процедуры банкротства по делу № А40-184972/15.

Из объяснений истца следует, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1 соглашения, что подтверждается, в том числе, отсутствием подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных по соглашению от 18.11.2019 услуг.

Истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по соглашению денежных средств до 25.07.2020. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

В подтверждение факта получения ответчиками взыскиваемых денежных средств истец ссылался на передаточную надпись на оборотной стороне соглашения от 18.11.2019, осуществленной фио, которая, как следует из имеющихся в распоряжении у истца документов, как до подписания соглашения, так и после его подписания, действовала по поручению и в интересах ответчика и Московской коллегии адвокатов фио и партнеры», председателем которой является ответчик.

Истцом также представлено заключение специалиста № 21-39-4 от 31.08.2021, составленное фио «СТРАТЕГИЯ», согласно выводам которого рукописная запись «18 ноября 2019 г. - Предоплата по Соглашению сумма Из которых 1000 забрал фио. 500 - Н.» на оборотной стороне 3-го листа Соглашения №11/ФЛ об оказании юридической помощи от 18 ноября 2019 г., выполнена фио, образцы почерка которой представлены на исследование.

Приняв во внимание, что сам факт написания указанной записи фио не отрицает, однако, приводит иные объяснения по существу составленной записи, чем указывает истец, суд пришел к выводу, что доводы истца о получении Руслановым Р.А. и фио денежных средств в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель фио показал суду, что был очевидцем состоявшегося между сторонами разговора о выплате в пользу фио вознаграждения по заключенному с истцом соглашению, при этом стороны выясняли отношения на повышенных тонах. Со слов фио свидетелю известно, что последний выплатил вознаграждение Русланову Р.А. Со слов фио свидетелю известно, что денежных средств последней получено от фио не было.

Оценивая показания свидетеля, суд не нашел оснований не доверять им, при этом, принял во внимание, что о передаче денежных средств от фио в пользу ответчиков свидетелю известно только со слов истца, и сославшись на положения ст. 60 ГПК РФ указал, что в данном случае свидетельские показания не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства оплаты по соглашению, заключенному между сторонами.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 431, 450, 702, 711, 779, 781, 783, 971, 972 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, исходил из того, что факт оплаты вознаграждения адвокату должен быть подтвержден внесением доверителем денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, то есть на счет коллегии адвокатов, принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения каких-либо денежных средств, в связи с заключением 18 ноября 2019 года между Михайловым К.П. и адвокатом Руслановым Р.А. соглашения об оказании юридической помощи, в том числе в счет авансового платежа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг, а также производного требований от основного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспорены доводы ответчика фио об оказании в пользу истца фио юридических услуг, суд пришел к выводу о неприменимости к данным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, указав, что данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика фио неосновательного обогащения, в том числе и производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт оплаты услуг по соглашению, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы запись на оборотной стороне последней страницы соглашения, сделанная ответчиком фио, не может быть принята в качестве достоверного доказательства внесения платы по соглашению, поскольку указанная надпись не содержит сведений о получении ответчиками денежных средств в указанной истцом сумме, подписи лица, получившего денежные средства.

Свидетельские показания в части подтверждения факта передачи денежных средств является недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что допрошенный судом свидетель пояснил суду, что денежные средства в его присутствии истец ответчикам не передавал, о данных обстоятельствах свидетелю известно со слов истца.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о личностных характеристиках ответчиков и привлечение ответчика фио к уголовной ответственности не имеет правового значения для разрешения спора, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточности в протоколе судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом поданы замечания на протокол судебного заседания, которые удостоверены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: