Решение по делу № 02-0639/2018 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2018 по исковому заявлению фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата в время по адресу: адрес по адрес произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, транспортного средства фио г/н У 956 ММ 177 под управлением фио и транспортного средства Benelli Stels дата/н 0159 ВЕ 77 под управлением фио, принадлежащее ему на праве собственности.

Транспортное средство Benelli Stels Р2500 г/н 0159 ВЕ 77 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис Серии ЕЕЕ№ 0398179879.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Benelli Stels Р2500 г/н 0159 ВЕ 77 получило следующие повреждения: зеркало левое, фара в сборе, указатель поворота передний левый, крыло переднее, топливный бак, рама, опора ноги передняя левая и правая, опора ноги задняя левая и правая, диск передний, шина передняя, тормозной диск передний левый, рулевой подшипник внутренний, стойка вилки левая и правая, корона вилки нижняя, радиатор охлаждения двигателя, тормозной диск, светодиодная фара, тормозной диск передний левый.

фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра поврежденного транспортного средства и для страховой выплаты

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело фио выплату страхового возмещения, в размере сумма.

Считая данную сумму значительно заниженной, фио обратиться в наименование организации для проведения экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Benelli Stels Р2500 г/н 0159 ВЕ 77.

По результатам Экспертного заключения № 1708/01С от дата, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Benelli Stels Р2500 г/н 0159 ВЕ 77, составляет сумма (без учета износа) и восстановление поврежденного транспортного средства марки Benelli Stels Р2500 г/н 0159 ВЕ 77 (включая физический износ транспортного средства) сумма.

дата СПАО «РЕСО - Гарантия» получило претензионное письмо, однако, не исполнило обязательства в добровольном порядке.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, денежные средства, уплаченные на оказание услуг по исследованию транспортного средства, в размере сумма, денежные средства в качестве компенсации морального вреда, в размере сумма, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг, в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, указав следующее. В ходе рассмотрения указанного страхового случая было установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель ТС. В связи с этим была рассчитана рыночная стоимость автомобиля до ДТП в размере сумма и стоимость его годных остатков после ДТП в размере сумма Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимость и стоимость годных остатков (178 телефон = сумма). Также потерпевшему было оплачена проведенная им независимая экспертиза в размере сумма

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от дата, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата в время по адресу: адрес по адрес произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, транспортного средства фио г/н У 956 ММ 177 под управлением фио и транспортного средства Benelli Stels дата/н 0159 ВЕ 77 под управлением фио, принадлежащее ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП.

Транспортное средство Benelli Stels Р2500 г/н 0159 ВЕ 77 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис Серии ЕЕЕ№ 0398179879.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Benelli Stels Р2500 г/н 0159 ВЕ 77 получило следующие повреждения: зеркало левое, фара в сборе, указатель поворота передний левый, крыло переднее, топливный бак, рама, опора ноги передняя левая и правая, опора ноги задняя левая и правая, диск передний, шина передняя, тормозной диск передний левый, рулевой подшипник внутренний, стойка вилки левая и правая, корона вилки нижняя, радиатор охлаждения двигателя, тормозной диск, светодиодная фара, тормозной диск передний левый.

фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра поврежденного транспортного средства и для страховой выплаты

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело фио выплату страхового возмещения, в размере сумма (л.д. 157).

Также истцу была оплачена проведенная им независимая экспертиза в размере сумма

Истец, в обоснование своих требований, предоставил Экспертное заключение № 1708/01С от дата, согласно которому, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Benelli Stels Р2500 г/н 0159 ВЕ 77, составляет сумма (без учета износа) и восстановление поврежденного транспортного средства марки Benelli Stels Р2500 г/н 0159 ВЕ 77 (включая физический износ транспортного средства) сумма.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Benelli Stels Р2500, государственный регистрационный знак О 159 ВЕ 77 в соответствии с единой методикой определения размера расходов и на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 432-П, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место дата, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, без учёта износа заменяемых деталей, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Benelli Stels Р2500, государственный регистрационный знак О 159 ВЕ 77 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 432-П, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место дата, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, учётом износа заменяемых деталей, составляет сумма Расчет утраты товарной стоимости не производился ввиду отсутствия элементов подвергающихся данному расчету. Рыночная стоимость мотоцикла Benelli Stels Р2500 гос.рег.знак О 159 ВЕ 77, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Benelli Stels Р2500 Р2500, с учетом Единой методики без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС. Следовательно, ремонт мотоцикла экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков производить не корректно.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в наименование организации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма ущерба с учетом износа согласно судебной экспертизе (л.д. 131) – (сумма (выплаченное страховое возмещение).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств поэтому расчет суммы неустойки в данном случае должен производится в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьёй 12 данного закона.

В силу абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки, рассчитывая ее следующим образом 18 600 * 1 % * 291 дн. (с дата по дата) = сумма

Однако, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до сумма При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере сумма, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы расходов на оплату экспертизы, проведенной истцом в размере сумма, так как ответчиком была выплачена данная сумма в пользу истца, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио стоимость ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

1