Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 по делу № 02-7814/2020 от 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Хрусталева ** и представителя ответчика по доверенности Ратникова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7814/2020 по исковому заявлению ООО «ФакторСтудио» к Горяинову ** об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «ФакторСтудио» обратился в суд с иском к ответчику Горяинову ** с требованием об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, площадью 2 352,1 кв.м., расположенное в подвальном помещении, на антресоли и на ** этажах дома № **, по адресу: ***, кадастровый номер **, путем оставления его за собой, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по уплате кредита по договору о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу № ** от ** года, заключенному между ООО «Амистад» и ООО КБ «Судостроительный банк», был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № ** от ** года, между Горяиновым ** (залогодатель) и ООО КБ «Судостроительный банк» (залогодержатель). ООО «ФакторСтудио» заключило с ООО КБ «Судостроительный банк» договор цессии № ** от ** года, в соответствии с которым, к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Амистад», а также права Банка по обязательствам, обеспечивающим кредитный договор. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ООО «Амистад» не исполнены истец обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением к залогодателю Горяинову **.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Хрусталев ** явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Ратников ** явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Амистад» (заемщик) и ООО КБ «Судостроительный банк» (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу № ** от ** года. Во исполнение данного договора кредитор передал заемщику денежные средства.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного кредитного договора, во исполнение обязательств заемщика по возврату полученных денежных средств был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № ** от ** года, между Горяиновым ** (залогодатель) и ООО КБ «Судостроительный банк» (залогодержатель).

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора залога, в редакции дополнительного соглашения № 2 от ** года, залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения (подвал ** антресоль, на поэтажном плане антресоль ** пом. ** ком. в, подвал пом. **, ком. **, этаж **, пом. ** ком **, пом. ** ком. **, **, пом. ** ком **, пом. ** ком **, **, этаж ** пом. ** ком. **, **, **, 26а, **, **, **, **, **, **, пом. ** ком. **, **, **, **) общей площадью 2 352,1 кв.м., расположенные по адресу ***.

Договор залога и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка Росреестра.

Также судом установлено, что ООО «ФакторСтудио» заключило с ООО КБ «Судостроительный банк» договор цессии № ** от ** года, в соответствии с п. 1.1. и 1.2 которого, к истцу перешли права требования по кредитному договору между Банком и ООО «Амистад», а также права Банка по обязательствам, обеспечивающим кредитный договор.

** года истец направил ответчику требование передать в собственность предмет залога, однако, данное требование было оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения вышеуказанного договора залога) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит ипотека.

Аналогичное нормы законодательства содержатся в ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 53 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, надлежащим доказательством статуса залогодержателя является соответствующая регистрационная запись в ЕГРН.

Судом установлено, что в настоящий момент органами Росреестра внесена запись о ООО КБ «Судостроительный банк» как о залогодержателе вышеуказанных нежилых помещений. Указанная запись не оспорена и не признана недействительной, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, государственная регистрация перехода прав залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) № ** от ** года от ООО КБ «Судостроительный банк» к ООО «ФакторСтудио» не производилась.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). 

В соответствии c разъяснениями, содержащимися в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 года № 90 соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Исходя из норм действующего законодательства РФ о недвижимом имуществе и его залоге любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До государственной регистрации перехода к новому кредитору права залогодержателя по ипотеке, такой кредитор не обладает правом требования к залогодателю передать ему предмет залога или правом обратить взыскание на предмет залога.

Тем самым необходимость государственной регистрации договора цессии по договору ипотеки носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований относительно объектов недвижимости, находящихся в ипотеке, в связи с чем, к истцу не перешли права требования к ответчику по договору цессии в части обращения взыскания по договору на предмет ипотеки и не возникло право требования от ответчика передачи предметов ипотеки.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, рассмотрев представленные доказательства и заслушав представителей сторон суд установил, что истец не является залогодержателем вышеуказанных нежилых помещений, отраженных в договоре залога недвижимости (ипотеки) № 11-01-01/08-12/177 И/4 от 07 февраля 2012 года. Соответственно у ООО «ФакторСтудио» отсутствует право на обращение взыскания на предмет залога путем оставления его за собой, а значит права истца ответчиком нарушены не были.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ООО «ФакторСтудио» об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, площадью 2 352,1 кв.м., расположенное в подвальном помещении, на антресоли и на ** этажах дома № **, по адресу: **, кадастровый номер **, путем оставления его за собой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.