Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6019/2018 от 13.08.2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 г. по делу № 33а-6019/2018

Судья: Е.С. Михайлова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционным жалобам ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве А.Ю. Филиппова на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2017 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 20 октября 2017 года и акт о наложении ареста от 20 октября 2017 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №….-ИП,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Косачев обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве А.Ю. Филиппову, оспаривая законность возбуждения исполнительного производства, поскольку не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Кроме того, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель произвольно осуществил изъятие принадлежащего А.В. Косачеву транспортного средства, в то время как определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-4136/2017 таких ограничений не содержало, что нарушило права должника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве А.Ю. Филиппов.

Представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» В.С. Бедоева по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца А.В. Косачева по доверенности О.А. Косачева просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве А.Ю. Филиппова от 17 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №….-ИП. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №….-ИП в отношении должника А.В. Косачева, на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы о наложении ареста на автомобиль марки …, 2014 года выпуска, принадлежащего А.В. Косачеву по праву собственности.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 октября 2017 года следует, что принадлежащий должнику легковой автомобиль …, 2014 года выпуска изъят с места стоянки у дома №14 корп. 2 по ул. Говорова в г. Москве и передан на хранение взыскателю ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» без права пользование имущества должника (л.д. 15-17). На момент рассмотрения спора транспортное средство хранилось на стоянке взыскателя по адресу: ….

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для изъятия у А.В. Косачева транспортного средства.

Вместе с тем суд решение суда не содержит мотивов относительно незаконности возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнительный документ, предъявленный взыскателем, этим требованиям закона соответствует.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона.

Определение суда от 19 июня 2017 года в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению, поэтому ошибочным представляется довод административного истца о том, что судебный акт не вступил в законную силу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, поэтому в этой части административного иска следовало отказать в полном объеме.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Суд, установив, что определение Савеловского районного суда г. Москвы суда от 19 июня 2017 года не содержало указания на изъятие транспортного средства должника, справедливо посчитал, что права А.В. Косачева были нарушены.

Выводы суда доводами апелляционных жалоб не опровергнуты, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения.

Руководствуясь ст.ст. 310-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве А.Ю. Филиппова от 17 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №…..-ИП и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: