Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2015 ~ М-842/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1041/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 ноября 2015 года

мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пирожкову НИ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.

26.09.2013 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, в районе д. 7 произошло ДТП с участием а/м МАЗ КС-35715, №, под управлением водителя Пирожкова Н.И., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и а/м NissanQashqai №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пирожкова Н.И., в результате несоблюдения им п.п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль марки NissanQashqai № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 272212,71 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 248001,17 руб. Гражданская ответственность Пирожкова Н.И., на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с Пирожкова Н.И. в счет возмещения ущерба 152212,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4244,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Пирожков Н.И. в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине необоснованности суммы ущерба, причиненного автомобилю NissanQashqai гос. № в результате ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что 26.09.2013 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 7 произошло ДТП с участием а/м марки МАЗ КС-35715, №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Пирожкова Н.И., и а/м марки Nissan Qashqai гос№, под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу по факту ДТП от 26.09.2013 водитель Пирожков Н.И., управляя а/м МАЗ КС-35715, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с а/м Nissan Qashqai, под управлением ФИО2, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вина Пирожкова Н.И. в столкновении с а/м Nissan Qashqai, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Nissan Qashqai гос№ было застраховано по риску КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № от 22.05.2013 года.

В результате дорожного происшествия автомобилю Nissan Qashqai № причинены механические повреждения, установленные актом осмотра ООО «АВЭКС», актами скрытых дефектов, заказ-нарядом № от 30.11.2013 ООО «Техцентр «Каширский». Согласно указанным документам, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 272212,71 рубля.

Денежная сумма в размере 272212,71 рублей в счет оплаты за кузовной ремонт а/м Nissan Qashqai № 19.12.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО Техцентр «Каширский», что подтверждается Счетом № от 30.11.2013 и платежным поручением № от 19.12.2013.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении дорожного правонарушения не отрицал, при этом оспаривал взыскиваемый истцом размер ущерба в сумме 272212,71 рублей считая его чрезмерно завышенным.

В связи с этим, в целях установления значимых обстоятельств по делу, по определению суда от 30.07.2015 года, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Истомину Д.А.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai № по устранению повреждений в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей определена экспертом в 224836 рублей.

Указанное заключение проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, поскольку проведенной судебной автотехнической экспертизой установлен фактический размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai №), который меньше стоимости восстановительного ремонта предъявленной истцом ко взысканию.

Гражданская ответственность Пирожкова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Пирожкова Н.И. суд определяет как разницу между фактическим размером ущерба, установленной экспертом (224836 рублей) и суммой, возмещенной страховой компанией (120000 рублей), что составляет 104836 рублей, которая и подлежит взысканию с Пирожкова Н.И., как с причинителя вреда в пользу истца.

Кроме этого экспертом Истоминым Д.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проводимой по делу, в размере 10000 рублей.

Определением суда, расходы за проведение автотехнической экспертизы были возложены на ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое на момент рассмотрения дела, её стоимость не оплатило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (69 % от заявленной суммы исковых требований), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в указанной пропорции должны быть распределены расходы по оплате экспертизы.

Таким образом, в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 3100 рублей, с Пирожкова Н.И. - 6900 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд так же подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»» с Пирожкова Н.И. подлежит взысканию сумма 3296,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожкова НИ в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 104826 (Сто четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3296 (Три тысячи двести девяносто шесть) рублей 72 коп.

Взыскать с Пирожкова НИ в пользу индивидуального предпринимателя Истомина ДА в счет стоимости судебной автотехнической экспертизы 6900 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Истомина ДА в счет стоимости судебной автотехнической экспертизы 3100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательном виде.

Судья                                                                      Ю.С.Давыдова