Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием представителей государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Мигуновой Н.В., Москвиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Мигуновой Н.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от <данные изъяты>

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 23 <данные изъяты> ( далее- должностное лицо ГИТ) государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ( далее- Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 30 000,00 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, представитель Учреждения обжаловала его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением от 21 декабря 2018 года Ленинского районного суда г. Оренбурга жалоба направлена в Промышленный районный суд г. Оренбурга по подведомственности.

Заявитель в жалобе указала, что просит постановление государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует вина. Главный врач Учреждения ДВА был уволен работодателем- министерством здравоохранения Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом ДВА ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в последний рабочий день. Приказ об увольнении поступил в конце рабочего дня, соответственно, бухгалтер ДД.ММ.ГГГГ года только смог произвести расчет на увольнение и включить данный платеж в реестр платежных поручений на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года реестр платежных поручений представлен на оплату в отдел казначейского исполнения бюджета Министерства здравоохранения Оренбургской области для произведения оплаты. Таким образом, Учреждение выполнило со своей стороны обязательства по своевременной оплате расчета при увольнении ДВА

Должностное лицо ГИТ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители Учреждения Мигунова Н.В., Москвина Н.Н., жалобу поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании и из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года главный врач Учреждения ДВА обратился в прокуратуру Оренбургской области с заявлением о незаконности своего увольнения на основании приказа <данные изъяты>

Обращение ДВА из прокуратуры перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции.

На основании распоряжения руководителя Инспекции труда <данные изъяты> года в отношении Учреждения проведена внеплановая, выездная проверка по соблюдению норм трудового законодательства в связи с указанным обращением.

В ходе проведения проверки установлено, что приказом <данные изъяты>

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки <данные изъяты> года к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом ГИТ не выполнены.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пп. 5.11.12, 5.1.13 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением №1452 от 6 декабря 2011 года Министерства здравоохранения Оренбургской области, назначение главного врача Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с главным врачом Учреждения, входит в компетенцию Министерства здравоохранения Оренбургской области, выполняющее функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Оренбургской области.

Как показала в судебном заседании представитель Учреждения Мигунова Н.В. приказ № ДД.ММ.ГГГГ года Министерства здравоохранения Оренбургской области об увольнении ДВА поступил в отдел кадров Учреждения ДД.ММ.ГГГГ г. в 16.45 часов, о чем свидетельствует запись в соответствующем журнале Учреждения. О данном факте свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении указанного приказа Учреждением, в котором также указано, что сам ДВА в это время ознакомлен с приказом, что подтверждено его подписью. В этот же день работником бухгалтерии подготовлен реестр платежных поручений о перечислении на счет ДВА расчетных при увольнении сумм в размере 34349,05 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. до 12.00 часов, указанные платежные поручения направлены посредством электронной почты в Министерство финансов Оренбургской области, уполномоченного вести учет операций по расходам Учреждения, в котором открыт лицевой счет Учреждения. Расчетные суммы, а также проценты за просрочку, поступили на банковскую карту <данные изъяты>

Таким образом, вывод должностного лица ГИТ о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, является не обоснованным. Должностным лицом ГИТ не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Учреждением были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для предотвращения нарушений норм трудового законодательства РФ в части соблюдения сроков выплаты расчетных при увольнении сумм.

Учитывая изложенное, согласно положениям ст.1.5 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения оно не могло было быть привлечено к административной ответственности.

Представленные представителем Учреждения в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у лица, привлеченного к ответственности, умысла на нарушение законодательства об оплате труда, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к соблюдению трудовых норм в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИТ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Мигуновой Н.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Г.Ф. Болдова