Мотивированное решение по делу № 02-2791/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2791/2023

УИД 77RS0010-02-2022-010642-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2023 по иску Морозова Сергея Александровича к ООО «Компания Интерлогистика», Шама Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Компания Интерлогистика», Шама Ю.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 1 ноября 2021 года в 20 час. 15 мин. на перекрестке адрес и 1-го адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя фиоА, управлявшего собственным автомобилем марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, и водителя Шама Ю.С., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан водитель Шама Ю.С. В результате указанного ДТП автомобилю фио причинены значительные механические повреждения. Согласно акту о страховом случае, составленному СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, составляет сумма, с учетом износа – сумма Страховая сумма в размере сумма выплачена Морозову С.А. страховой организацией в полном объёме. Разница между размером реального ущерба и выплаченной страховой суммой составляет сумма Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ООО «Компания Интерлогистика» в свою пользу в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Истец Морозов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шама Ю.С., представитель ответчика ООО «Компания Интерлогистика» по доверенности фио в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Шама Ю.С., представителя ответчика ООО «Компания Интерлогистика» по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2021 года в 20 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фиоА, управлявшего автомобилем марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, и водителя Шама Ю.С., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Шама Ю.С. и водителя фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель Шама Ю.С., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Инспектором ДПС в постановлении указано, что причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя Шама Ю.С. пункту 13.4, а также пунктам 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

За нарушение п. 13.4 ПДД РФ в отношении Шама Ю.С. вынесено постановление № 18810277216403173548 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио – марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», автогражданская ответственность Шама Ю.С. – в СПАО «Ингосстрах».

Морозов С.А. обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу Морозову С.А. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 21 января 2022 года и копией платежного поручения № 63813 от 21 января 2022 года.

Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2021 года № 75-342636/21-1, составленному страховой организацией в рамках рассмотрения заявления фио о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, определена: без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет сумма, исходя из расчета: 652 558 – 400 000 = сумма

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение ущерба имуществу истца вследствие нарушения водителем Шама Ю.С. ПДД РФ.

Вместе с тем, ответчики возражали против возложения на них обязанности по возмещению ущерба истцу.

Ответчик Шама Ю.С. сообщил, что автомобили были застрахованы, следовательно, возмещение ущерба следует осуществлять страховым организациям.

Представитель ответчика ООО «Компания Интерлогистика» фио сообщил, что между Шама Ю.С. и ООО «Компания Интерлогистика» был заключен трудовой договор от 7 октября 2021 года, на момент ДТП Шама Ю.С. осуществлял трудовые обязанности, трудовой договор расторгнут на основании личного заявления Шама Ю.С. от 15 февраля 2022 года. Автомобилем Шама Ю.С. управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 7 октября 2021 года № 07-10, заключённого между Шама Ю.С. (Арендатор) и ООО «Компания Интерлогистика» (Арендодатель), по условиям которого на арендатора возлагается ответственность за вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, в том числе за вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица (п. 25).

Ссылаясь на указанный договор аренды от 7 октября 2021 года, представитель ответчика ООО «Компания Интерлогистика» заявил, что именно Шама Ю.С. является надлежащим ответчиком по иску фио, как непосредственный причинитель вреда, а ООО «Компания Интерлогистика» является ненадлежащим ответчиком.

Также представитель ответчика ООО «Компания Интерлогистика» оспаривал размер причиненного истцу ущерба, в обоснование своих доводов представив экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» от 13 апреля 2022 года № ЗС-2658/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Ссылаясь на данное экспертное заключение, представитель ответчика ООО «Компания Интерлогистика», указал, что суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой организацией, полностью поглощается размер причиненного ущерба, следовательно, оснований для взыскания денежных сумм дополнительно в пользу истца не имеется.

Согласно карточке учета ТС, представленной по запросу суда из ГИБДД, владельцем автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Компания Интерлогистика» на основании договора лизинга, собственником является ООО «Альфамобиль».

В ответ на запрос суда в материалы дела из ООО «Альфамобиль» представлена копия договора лизинга от 19 октября 2020 года № 19416-МСК-20-АМ-Л, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Компания Интерлогистика», по условиям которого ООО «Альфамобиль» приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, переданный во временное владение и пользование за плату ООО «Компания Интерлогистика».

По сведениям ООО «Альфамобиль», данный договор лизинга закрыт 6 сентября 2022 года, поскольку 1 ноября 2021 года произошло страховое событие, в результате которого наступила конструктивная гибель предмета лизинга.

Согласно п. 4.17 Общих условий лизинга, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» от 12 февраля 2020 года № ЗАМ, Лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права Лизингополучателя по договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц.

В ответ на запрос суда ООО «Альфамобиль» сообщило, что запросов от Лизингополучателя ООО «Компания «Интерлогистика» на субаренду предмета лизинга третьими лицами не поступало.

При таких данных суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 7 октября 2021 года № 07-10, заключённый между Шама Ю.С. (Арендатор) и ООО «Компания Интерлогистика» (Арендодатель), не имеет юридической силы, поскольку заключён в нарушение Общих условий лизинга, на основании которых автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был предоставлен ООО «Компания Интерлогистика».

Кроме того, в судебном заседании Шама Ю.С. отрицал принадлежность ему проставленной в договоре аренды от его имени подписи.

В данной связи ссылки ответчика ООО «Компания Интерлогистика» на договор аренды транспортного средства без экипажа от 7 октября 2021 года № 07-10 суд признаёт несостоятельными и не заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП водитель Шама Ю.С. исполнял трудовую обязанность по заданию работодателя ООО «Компания Интерлогистика» на основании трудового договора от 7 октября 2021 года. В ходе судебного разбирательства ответчик Шама Ю.С. пояснил, что у него имелся путевой лист, он находился на работе, данных обстоятельств не отрицал представитель ответчика ООО «Компания Интерлогистика».

При таких данных суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Компания Интерлогистика» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, причинённого имуществу истца, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, от 26 декабря 2021 года № 75-342636/21-1, составленным страховой организацией в рамках рассмотрения заявления фио о выплате страхового возмещения. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, по итогам осмотра автомобиля истца, с учетом материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, с применением необходимых методик и нормативных материалов.

Экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» от 13 апреля 2022 года № ЗС-2658/22, представленное стороной ответчика ООО «Компания Интерлогистика», суд отвергает, поскольку оно составлено без осмотра автомобиля, без учета административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, изготовлено по заданию ответчика, без участия и извещения истца, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом было разъяснено представителю ответчика ООО «Компания Интерлогистика» право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, однако представитель ответчика заявил о том, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненный истцу, на основании экспертного заключения 26 декабря 2021 года № 75-342636/21-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма страховой организацией СПАО «Ингосстрах», с ответчика ООО «Компания Интерлогистика» в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба в невозмещенной части, составляющая сумма, исходя из расчета: 652 588 – 400 000 = сумма

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, заявленных к ООО «Компания Интерлогистика».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Сергея Александровича к ООО «Компания Интерлогистика», Шама Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Интерлогистика» (ОГРН 1177746067773, ИНН 9715290368) в пользу Морозова Сергея Александровича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Морозова Сергея Александровича к Шама Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 года.

Судья фио