Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-386/2020 (22-9149/2019;) от 26.12.2019

Федеральный судья – Жалыбин С.В. Дело № 22-386/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Семёновой В.Ф., Нетешинского В.С.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пападопуло Е.И.

осужденного Стадниченко В.Ф.

осужденного Столярова А.В.

осужденной Сухоносовой И.В.

адвоката Шляхова В.Н.

адвоката Уварова Р.Н.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами и дополнением к ней адвоката Шляхова В.Н., действующего в защиту интересов осужденного Стадниченко В.Ф., осужденного Стадниченко В.Ф. и возражениями к ним на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года, которым:

< С.В. >, <...> годарождения; уроженец <...>, Краснодарского края; гражданин Российской Федерации; зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, < Б. >, 1585 км и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>; с образованием начальным профессиональным; не женатый; не работающий; военнообязанный; участник боевых действий на Северном Кавказе; ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

-по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 2 месяцам (по эпизоду от 17.04.2017г.);

-по ч.3 ст.30,п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам (эпизод от 05.09.2017г.);

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам (по эпизоду от 05.09.2017г.);

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Стадниченко В.Ф. в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Столяров А.В. и Сухоносова И.В., в отношении которых, приговор не обжалован и не опротестован.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав осужденного Стадниченко В.Ф. и его защитника – адвоката Шляхова В.Н., мнение осужденных Столярова А.В., Сухоносовой И.В. и их защитников Уварова Р.Н., Жилинского А.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, а так же государственного обвинителя Пападопуло Е.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края Стадниченко В.Ф. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере;

Он же, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере, умышленных действиях лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Он же, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены Стадниченко В.Ф., в период времени с апреля 2017 года по 5 сентября 2017 года на территории Кавказского района и города Кропоткина Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стадниченко В.Ф. виновным себя признал полностью по ч.1 ст.228 УК РФ, а по п. «а» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шляхов В.Н., действующий в защиту интересов осужденного Стадниченко приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым, просит назначить наказание Стадниченко с применением ст.64 УК РФ. Указывает на то, что Стадниченко на протяжении длительного периода характеризуется с положительной стороны об этом свидетельствуют: гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения; производственная характеристика с места работы, которое выбрано вблизи места жительства родителей для оказания помощи в уходе за парализованным отцом, инвалидом 1 группы; справка об инвалидности отца Стадниченко; требование о судимости, ранее не судим; удостоверение ветерана боевых действий; удостоверения о награждении медалями «За службу на Северном Кавказе» и «Участник боевых действий на Северном Кавказе»; положительная характеристика с места службы; рекомендательное письмо для поступления на службу в силовые структуры РФ; справки о том, что на учете у врача нарколога не состоит; положительная характеристика с места жительства. Стадниченко является единственной опорой для своих родителей, в том числе и парализованного отца. Родители получают незначительную пенсию, фактически находятся на его иждивении.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Стадниченко В.Ф. с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 17.04.2017г. на ч.1 ст.228 УК РФ по признакам «незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере», по эпизоду от 05.09.2017г. обвинение по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием умысла на сбыт наркотических средств, оставив квалификацию по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам «незаконное хранение наркотических средств в значительном размере» и назначить осужденному Стадниченко В.Ф. наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает на то, что в судебном заседании Стадниченко вину признал частично, наркотические средства приобретал для личного употребления, никому их не продавал, не передавал, не имеет отношения к их сбыту. Он принимал участие только в незаконном оказании помощи в приобретении наркотических средств с целью совместного или личного употребления наркотических средств и их незаконном хранении. Постановлением от 01.08.2018г. прекращено уголовное дело в отношении Стадниченко по двум эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору 08.04.2017г. и 31.05.2017г. за отсутствием в его действиях состава преступлений. Обращает внимание на то, что признательные показания данные Стадниченко в ходе предварительного следствия по эпизодам преступлений от 17.04.2017г. и 05.09.2017 г. он не подтвердил в судебном заседании, оговорил себя, находясь в наркотическом опьянении, будучи допрошенным в качестве свидетеля без участия адвоката, а все последующие допросы являются копиями допроса в качестве свидетеля. Доводы о применении к Стадниченко недозволенных методов ведения следствия не опровергнуты государственным обвинителем. Заявленные ходатайства об исключении из доказательств протоколов допроса Стадниченко, которые были получены с нарушением требований закона, суд оставил без внимания. Сухоносова оговорила Стадниченко в ответ на обещание о получении минимального наказания за 4 эпизода особо тяжких преступлений, суд не принял это во внимание. В оглашенных показаниях свидетеля Юркина, в протоколах допроса свидетеля «Иванова» отсутствуют какие-либо сведения о Стадниченко. Вывод суда о том, что в показаниях свидетеля «Иванова» имеется информация об «оптовых закладках» и ее оплату производил парень по имени Влад, являются предположением, недопустимым доказательством. В приговоре суд сослался на непроверенные показания свидетеля Сидорова о том, что информацию о наркотике Сухоносовой предоставлял Стадниченко, который в Интернете, подыскивал для Сухоносовой оптовые партии наркотиков. Показания свидетеля Сидорова являются предположением, так как он не мог указать на источник своей осведомленности. Показания свидетелей Кузьмина, Мкртчян, Матюшенко в отношении Стадниченко также являются недопустимыми доказательствами, так как они не могли указать на источник своей осведомленности. В показаниях свидетелей Колесова, Ковалева, Косачева, Бекетова, Гребенникова, Андреевой, Харламовой, Братик, Саркисян, Ефимова, Черникова, Бабаян, Сирик, Ильиновой, Олейникова, Максимова, Коробова, Гезалян, Маликова, Погосян, Писиукова, Носова, Мкертычьяна, Ленниковой положенных в основу приговора отсутствует какая-либо информация о Стадниченко, в связи с чем, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу его вины. Показания наркозависимых свидетелей Бабаяна, Кузнецова, Сокольского, Ясинского, Дихарь о том, что они приобрели наркотическое средство у Стадниченко подтверждают, что Стадниченко действовал как посредник в приобретении наркотических средств по их просьбе и на их деньги для совместного потребления, указанные свидетели наркозависимые и их показания - недопустимые доказательства. Судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Суд ограничился перечислением доказательств без раскрытия основного содержания, без анализа и оценки доказательств, в связи с чем, неясно, вину кого из подсудимых и по какому эпизоду подтверждает каждое их перечисленных доказательств.

По мнению защитника, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Результаты оперативно-розыскных мероприятий положенные в основу приговора получены с нарушением требований закона, представлены в суд не в полном объеме, допущено сокрытие результатов оперативно-розыскных мероприятий. Не выяснены мотивы и основания для проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, материалы оперативно-розыскных мероприятий должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не получено доказательств подтверждающих сбыт наркотиков Стадниченко в составе организованной группы. Не определена форма вины Стадниченко, его мотивы и цели вступления в уже созданную Сухоносовой организованную группу, отсутствует указание на место, время и наличие преступного сговора между Стадниченко, Сухоносовой и Столяровым на вступление в организованную группу. Разовое приобретение Стадниченко наркотических средств в сети Интернет по просьбе Сухоносовой не могут служить доказательством устойчивой организованной группы. Указывает, что действия Стадниченко необходимо квалифицировать как посредничество при незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере. Несмотря на возражения защиты судом были оглашены показания не явившихся свидетелей Ясинского, Олейникова,Бабаян. Его замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены судом. Приговор не справедлив, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание Стадниченко наличие положительных характеристик по месту службы, работы и жительства, отсутствие судимости, наличия на иждивении парализованного отца – инвалида 1 группы.

В апелляционной жалобе осужденный Стадниченко В.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части его осуждения за сбыт наркотиков по эпизодам 17.04.2017 г., 05.09.2017 г. в составе организованной группы, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ по эпизодам от 17.04.2017 г. и 05.09.2017 г., назначить наказание в пределах санкций ч.1 ст.228 УК РФ, с учётом сроков ареста. Указывает, что приговор вынесен с грубыми нарушениями закона, основан на догадках и предположениях. По двум эпизодам сбыта наркотических средств от 08.04.2017г. и 31.05.2017г. в отношении него прекращено уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании он не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, так как он себя оговорил, находясь в состоянии наркотического опьянения и при моральном воздействии со стороны сотрудников полиции, без участия адвоката, последующие протоколы его допроса скопированы. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было, доказательств об этом в деле нет. Показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, так как все свидетели являются наркозависимыми лицами и он, вместе с ними, употреблял наркотики, но им не сбывал. Суд полностью проигнорировал принцип состязательности сторон, приняв обвинительный уклон. Следствие и суд неправильно квалифицировали его действия как два эпизода сбыта наркотических средств, а должны квалифицировать как хранение, по ч.1 ст.228 УК РФ. В дальнейшем Стадниченко излагает аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шляхова В.Н. и осужденного Стадниченко В.Ф. государственный обвинитель – помощник Кавказского транспортного прокурора Стебаков Д.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб как необоснованные - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Стадниченко В.Ф. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вина Стадниченко В.Ф. подтверждается по эпизоду сбыта 17.04.2017 года наркотического средства N-метилэфедрона и его производные, массой 0,202 грамм, по эпизоду покушения на сбыт 05.09.2017г. наркотического средства – N-метилэфедрон и его производные, массой 8,669 грамм, и по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 05.09.2017г., массой 0,184 г., 0,368 г., 0,280г., 0,088г.:

оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Стадниченко, данными в ходе предварительного следствия о том, что с Сухоносовой знаком с ноября 2016 года, которая занималась сбытом наркотических средств, несколько раз покупал у нее наркотическое средство «соль» по 0,33г. за 1000 руб. для личного потребления. Через нее познакомился со Столяровым, Сухоносова была лидером, распоряжалась денежными средствами, вела бухгалтерию, решала кому из потребителей давать наркотик в долг. Столяров по указанию Сухоносовой взыскивал долг с должников. Неоднократно по просьбе Сухоносовой он осуществлял мониторинг интернет сайтов для приобретения более дешевого наркотического средства, он знал, что в последующем приобретенное таким образом наркотическое средство сбывалось неопределенному кругу лиц. По просьбе Сухоносовой с марта 2017 года он стал приобретать на интернет сайте «adresok.ch» наркотическое средство «соль», за это Сухоносова обещала его угощать наркотическим средством, за свои деньги он не имел возможности его покупать. Сухоносова с киви-кошелька переводила ему на киви-кошелек денежные средства для приобретения киви-ваучера, который необходим для оплаты за наркотик на интернет сайте «addresok.сh». Заказ на наркотическое средство «соль» был не менее 5 г., о месте «закладки» наркотического средства он сообщал Сухоносовой и Столярову за это получал наркотик, который употреблял. Его роль заключалась в системном администрировании интернет сайтов реализующих наркотические средства, их заказ для Сухоносовой и Столярова, получение и перевод денежных средств для приобретения наркотиков посредством интернет сайтов. 05.09.2017г. он на своем автомобиле ВАЗ 21099 госномер А 227 КO 123 вместе с Сухоносовой и Столяровым выехали в г. Армавир, в районе «лесхоза» они нашли 4 «закладки», он их отвез обратно в г. Кропоткин, после чего ему отсыпали наркотик «соль». Обладая информацией о наличии на сайтах объявлений о продаже наркотических средств он сообщал об этом Сухоносовой и Столярову, какое количество, где и по какой цене продается. Сухоносова переводила ему на киви-кошелек денежные средства для приобретения наркотических средств «соль», которые потом сбывала. Получив деньги, он с помощью своего телефона «Моторола» переводил все деньги на киви-кошелек, номер которого был указан в объявлении. Произведя оплату за наркотическое средство, полученную информацию с географическими данными мест «закладок» наркотического средства он сбрасывал Сухоносовой через «Телегрмм» и «Ватцап» за, что Сухоносова давала ему наркотик;

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Сухоносовой о том, что она создала организованную группу и вступила в преступный сговор с ее участниками на незаконный сбыт наркотических средств. Она являлась руководителем и организатором преступной группы, разработала план по приобретению партий наркотических средств, их доставке, с целью их дальнейшего незаконного сбыта и непосредственного сбыта наркотических средств наркозависимым лицам. К участию для выполнения указанного плана, согласно возложенных на них обязанностей она привлекла Столярова и Стадниченко. Незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся в том числе и бесконтактным способом, через тайники и «закладки», исключая возможность обнаружения наркотических средств третьими лицами, а также с целью исключить необходимость личных встреч с приобретателями наркотических средств, что обеспечивало наличие минимальных сведений у приобретателя наркотиков об участниках организованной группы. Оплата за незаконный сбыт наркотических средств должна была осуществляться электронными платежами с использованием сервиса электронной платежной системы-Киви. Стадниченко подыскивал интернет сайты с определенной дозой наркотиков стоимостью от 5000 до 25000 рублей. Она со своего киви-кошелька переводила денежные средства на киви-кошелек Стадниченко и последний за ее деньги покупал в интернете «ваучеры» за которые приобретал на сайтах наркотические средства, и по полученным от Стадниченко географическим данным «закладок» она совместно со Столяровым ехали за наркотиком, дома фасовала на меньшие дозы и продала по цене 1000 руб. «из рук в руки» и путем «закладок». Опасаясь быть задержанными, они часто меняли место проживания и номера мобильных телефонов. 17.04.2017г. она передала наркотики Юркину, который сбыл их «покупателю» за 2000 руб. под контролем сотрудников полиции. 05.09.2017г. она через сеть Интернет приобрела за 10000 руб. «закладку» с наркотическим средством «соль», совместно со Стадниченко и Столяровым поехали в г. Армавир за наркотиком, по полученным географическим данным она взяла наркотик, дома его расфасовала на более мелкие дозы и с новым сожителем Серик поехала в станицу Казанскую на встречу с человеком. По пути встретили Погосян на автомобиле, сели к нему в автомобиль, и были задержаны сотрудниками полиции. В ее косметичке обнаружили и изъяли принадлежащие ей два свертка с наркотиком «Соль»;

- показаниями свидетеля Юркина А.Н. о том, что Сухоносова и Столяров занимались сбытом наркотического средства «соль», 17 04.2017г. он сбыл мужчине по имени «Лева» 2 пакетика с наркотиком «соль» за 2000 руб., которые получил от Столярова, предварительно договорившись об этом с Сухоносовой, деньги передал Столярову;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Сидоровадополнившего о том, что информацию о наркотиках Сухоносовой предоставлял Стадниченко, который в Интернете подыскивал оптовые партии наркотика и после предварительной оплаты за оптовую партию наркотика, которую производила через киви-кошелек, Сухоносова вместе со Столяровым забирала оптовую партию наркотика, перевозила ее в г. Кропоткин по месту жительства, где фасовала на более мелкие дозы и продавали. 17.04.2017г. в рамках проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» Юркин сбыл ему 2 пакетика с наркотиком «соль» за 2000 руб;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КосачеваИ.С. о том, что 17.04.2017г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» со слов «покупателя» наркотика Сидорова, Юркин сбыл Сидорова 2 полимерных пакетика с наркотическим средством «соль»;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Кузьмина А.М. о том, что с апреля месяца 2017 года поступала оперативная информация о том, что на территории Кавказского района Краснодарского края действует организованная преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен состав этой группы, в нее входили – Сухоносова, Столяров и Стадниченко. С 12.04.2017г. в состав организованной группы вошел Стадниченко. Организованная и руководимая Сухоносовой преступная группа характеризовалась организованностью и четким распределением ролей между их участниками, слаженностью и взаимной согласованностью их действий, сплоченностью, выражавшейся в наличии единого умысла на совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, устойчивостью отработанных форм и методов совершения преступлений, тщательным планированием и подготовкой преступной деятельности, соблюдением мер конспирации, наличием общего интереса у всех участников преступной группы, географическим характером преступной деятельности, осуществлявшейся на территории Кавказского района Краснодарского края;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей Мкртчян Г.Н., МатюшенкоА.С.;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля «Иванова», данные о личности которого засекречены о том, что с марта 2017 года он приобретал у Сухоносовой либо Столярова после предварительной оплаты наркотическое средство «соль» из рук в руки, либо путем «закладок», за 1000 рублей 0,33 грамма наркотика. От них ему известно, что «соль» они привозили из разных городов Краснодарского края, «поднимая оптовые закладки», информацию о таких «оптовых закладках» и ее оплату производил парень по имени Влад за, что получал от них наркотик. Сухоносова и Столяров регулярно привозили партии наркотических средств, фасовали их на более мелкие дозы и сбывали;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Сирик М.И. о том, что Сухоносова и Столяров занимались сбытом наркотических средств, путем «закладок», либо путем продажи лицам, которые к ним приезжали, они снимали у него жилье и в качестве оплаты давали ему «соль». Раз пять он видел как Сухоносова осуществляла «закладки» в ст. Казанской Кавказского района. 05.09.2017г. он с Сухоносовой поехали в ст. Казанскую, к Погосян А., хотели взять у него автомобиль, чтобы Сухоносова развезла наркотики по «закладкам», по пути встретила Погосяна, сели к нему в автомобиль, но были задержаны сотрудникам полиции;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Погосяна А.Р. о том, что Сухоносова и ее сожитель Александр стали для него основными поставщиками наркотика. Сухоносова приобретала наркотики на суммы от 7000 до 14000 рублей, употребляла сама, делилась с ним, а большую часть сбывала. 05.09.2017г. он поехал на автомобиле ВАЗ в г. Кропоткин, по пути увидел Сухоносову, Сирик, они сели к нему в автомобиль и были задержаны;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Кузнецова В.М. о том, что Стадниченко снабжал его «солью» с февраля по сентябрь 2017 года 1-2 раза в неделю, от него ему известно, что Стадниченко поддерживает связь с лицами, которые занимаются сбытом наркотиков, он их называл «ручниками», в состав этой группы входила Сухоносова, он видел как к месту «закладки» наркотического средства, которое ему сообщил Стадниченко, подъехала Сухоносова, присела на корточки и уехала. После того как ему перезвонил Стадниченко, что «заклад» на месте, он забрал «закладку» наркотика, там где перед этим была Сухоносова;

-показаниями свидетеля Сокольского А.В. о том, что Стадниченко пригласил его в гости осенью 2016 года, показал наркотическое средство «соль» и рассказал как ее употреблять, он попробовал. Раз в две недели он приобретал наркотик у Стадниченко, передавая деньги ему лично в руки, либо переводя суммами до 1500 рублей со своего киви кошелька;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Дихорь В.А., о том, что он покупал у Стадниченко наркотики, деньги отдавал в руки, либо переводил на киви-кошелек;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ясинского А.В. о том, он употреблял наркотическое средство «соль», которое приобретал у Стадниченко. В середине 2017 года он узнал, что Стадниченко совместно с Сухоносовой и ее сожителем Столяровым занимаются реализацией наркотических средств, Стадниченко занимался мониторингом сайтов, содержащих ссылки о наркотиках, а поставляли наркотики Сухоносова и Столяров;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Черникова А.А. о том, что 05.09.2017г. в ходе осмотра автомобиля Стадниченко, был обнаружен сверток с наслоениями вещества голубого цвета, со слов Стадниченко это остаток наркотического средства «соль». В ходе обыска в жилище Стадниченко были обнаружены вещества, которые со слов Стадниченко являются наркотическими средствами «соль», которые он хранил для личного потребления;

-показаниями свидетелей Бабаяна М.М., Маликова А.С., Гезалян Г.В., Ильиновой М.В., Олейникова М.А., Коробова А.С., Максимова В.С. о том, что Сухоносова, Столяров сбывали наркотические средства «соль».

-показаниями свидетеля Харламовой А.А. о том, что в 2017г. при осмотре автомобиля ВАЗ были обнаружены и изъяты сотовый телефон и косметичка, принадлежащие Сухоносовой, внутри косметички находились 2 пакета, с кристаллическим веществом голубого цвета, со слов Сухоносовой в пакетах находится «Соль» принадлежала ей. В ходе обыска в доме у Сухоносовой изъяли электронные весы, на которых как пояснила Сухоносова, она взвешивала наркотик;

-аналогичными показаниями свидетеля Андреевой Е.И.;

-заключением эксперта №585 от 07.11.2017г. и приложением к нему, согласно которому порошкообразное вещество серого цвета, массой 0,129 г. и 0,033 г., добровольно выданные Сидоровым С.С. 17.04.2017г. в рамках проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» является наркотическим средством – смесь, содержащая N- метилэфедрон и его производные;

-заключением эксперта № 17/2-1632-э от 28.02.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому в результате исследования мобильного телефона «Motorola XT890», изъятого у Стадниченко, обнаружена информация об SMS сообщениях, журнале звонков, номерах телефонов абонентов (телефонная книга) за период времени с 01.01.2017г. по 05.09.2017г. Данные сведения скопированы на оптический диск однократной записи DVD-R в каталоги: «отчет(Motorola/смс, вызовы, контакты). В результате исследования в памяти указанного мобильного телефона обнаружена переписка в приложениях «Whatsapp» и «Telegram» за период времени с 01.01.2017г. по 05.09.2017г., а также установлено приложение «Qiwi» и обнаружена история посещения интернет сайтов в браузере мобильного телефона за тот же период времени, вся информация скопирована на 3 оптических диска;

-заключением экспертов №86 от 18.04.2018г., приложением № 1,2,3 и фототаблицей к нему, согласно которым в разговорах зафиксированных на оптических дисках в разговорах 4 июля 2017 г.( 8 раз) и 24 и 25 июня 2017г. Стадниченко ведет диалог со Столяровым, в ходе которого сообщает Столярову в приложении «Телеграмм» о том, что скинул ему географические координаты, где заложены оптовые партии наркотиков, места нахождения «закладки» с наркотическим средством, сообщает ему, что перевел деньги для заказа оптовой партии наркотика, ведется между ними разговор о некачественном наркотике обнаруженном в двух «закладках», что не имеет смысла делать очередной заказ наркотика, если он некачественный;

-заключением эксперта №87 от 18.04.2018г., приложением №1,2,3 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе диалогах 12, 13, 14, 16, 23 (3раза), 24 июня, 4 июля 2017 года между Стадниченко и Столяровым, ведется диалог, в ходе которого последний дает указание Стадниченко о том, что ему переведут деньги и после их получения, чтобы Стадниченко осуществил заказ оптовой партии наркотического средства в г. Кропоткине. В тот же день Стадниченко сообщает Столярову, что проводит заказ оптовой партии наркотиков через «киви-ваучеры». В диалоге от 13.06.2017г. Стадниченко спрашивает у Столярова, поднял ли он с Сухоносовой оптовую «закладку» наркотика по географическим координатам, которые он им представил и привезут ли они ему за это бесплатный наркотик на, что Столяров утвердительно ответил. В последующих диалогах Стадниченко и Столяров обсуждают неустановленных поставщиков наркотических средств «Кактус», «Альфред», «Адресок» у которых приобретали оптовые партии наркотиков и Столяров указывает на необходимость искать новых поставщиков наркотиков о том, чтобы Стадниченко оформил заказ на оптовую партию наркотиков, о переводе денег Стадниченко, чтобы он произвел оплату за 2 партии наркотиков массой по 10 г. каждая, которые заложены в г. Майкопе, о просьбе Стадниченко выдать ему две дозы наркотиков для покупателей о том, чтобы Стадниченко сделал еще один заказ оптовой партии наркотических средств;

- заключением эксперта № 151 от 04.05.2018г., приложением № 1,2,3 и фототаблицей к нему, согласно которому 27.10.2017г. Стадниченко ведет диалог со Столяровым, в ходе которого сообщает Столярову, что не может найти пакет с наркотиком, в тот же день Столяров просит Стадниченко подъехать к нему в гостиницу, чтобы вместе с ним выехать за наркотиками в г. Армавир;

-заключением эксперта № 153 от 11.05.2018г., приложением № 1,2,3 и фототаблицей к нему, согласно которому 4 мая 2017г. Стадниченко ведет диалог с Сухоносовой, в ходе которого Стадниченко сообщает ей о том какие оптовые размеры наркотических средств имеются в продажах на сайтах с сети «Интернет» и Сухоносова указывает Стадниченко, что если имеется наркотик массой 10 г., чтобы он заказал оптовую партию, а 9 июня 2017 года Стадниченко сообщает Столярову, что на сотовый телефон Сухоносовой в приложении «Телеграмм» он отправил географические координаты с местом оптовой «закладки» наркотического средства и спрашивает у Столярова о бесплатном для него наркотике за ранее проведенный заказ оптовой партии наркотика, массой 5 г.;

- заключением эксперта № 156 от 25.05.2017г., приложением № 1,2,3 и фототаблицей к нему, согласно которому 8 мая 2017г. Сухоносова интересуется у Стадниченко о размерах оптовых партий наркотических средств, которые имеются в продаже на сайтах Интернета, Стадниченко в ответ поясняет, что посмотрит и ей сообщит. В тот же день Стадниченко сообщает Столярову в каких городах и в каком количестве имеются «оптовые» «закладки» наркотических средств, а далее координирует Столярова в поисках оптовой «закладки» наркотического средства;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.01.2018г., 16.02.2018г. и вещественными доказательствами согласно которых, Сухоносова вела телефонные переговоры со Столяровым и Стадниченко по поводу незаконного оборота наркотических средств и ряда лиц, потребителей наркотического средства – N-метилэфедрона, обсуждают условия и порядок сделок по незаконному сбыту наркотических средств;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.02.2018г., и вещественным доказательством, согласно которых Стадниченко вел диалог со Столяровым в период времени с 1 по 5 сентября 2017г. по поводу незаконного сбыта наркотических средств – N-метилэфедрон и ряда лиц, потребителей указанного наркотического средства, обсуждают условия и порядок сделок по незаконному сбыту наркотических средств;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.02.2018г. и вещественным доказательством, согласно которых Столяров вел телефонные переговоры в период времени с 2 по 19 мая 2017г. с Сухоносовой и Стадниченко по поводу незаконного оборота наркотических средств;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.01.2018г. и вещественным доказательством, согласно которых в файле зафиксированы записи голосов Сухоносовой, Столярова, Стадниченко, Юркина, полученные в ходе проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого они уличают Стадниченко в незаконном сбыте наркотических средств;

-протоколом осмотра документов (предметов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 23.02.2018г. и вещественными доказательствами, согласно которых оптический диск содержит информацию о входящих и исходящих соединениях по абонетскому номеру 7908636778 за период с 01.12.2016 по 05.09.2017, который в своей преступной деятельности использовал Стадниченко. При помощи телефонных переговоров Стадниченко, Сухоносова и Столяров осуществляли планирование и координацию своих действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вели переговоры с потребителями наркотических средств по обстоятельствам сбыта наркотических средств;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2017г. сведений по транзакции балансу учетной записи Visa QIWI Wallet -79086836778 и вещественных доказательств, согласно которых с учетных записей Сухоносовой поступали денежные средства Стадниченко, предназначенные для оформления заказа и оплаты оптовых партий наркотических средств, которые Стадниченко проводил на учетные записи Visa QIWI Walet неустановленным лицам переводил деньги, полученные от Сухоносовой, осуществляя оплату за оптовые партии наркотиков, с целью их последующего сбыта более мелкими дозами наркозависимым лицам, выполняя тем самым свою преступную роль в составе организованной группы. 15.04.2017г. с учетной записи Сухоносовой -79648929459, в тот же день поступили на учетную запись Стадниченко – 79086836778 денежные средства в общей сумме 14980 рублей. После поступления денег в тот же день с учетной записи Стадниченко-79086836778 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на учетную запись неустановленного лица № 79966975925, тем самым Стадниченко осуществил заказ и произвел оплату оптовой партии наркотического средства- N- метилэфедрон, предназначенное для незаконного сбыта, часть которого 17.04.2017г. Столяров сбыл Юркину;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2018г., фототаблицей к нему, диском с фотофайлами, сведениями по транзакции балансу учетной записи Visa QIWI Walet-790868836778 и вещественными доказательствами, согласно которых Стадниченко с учетных записей Сухоносовой и Столярова поступали денежные средства, предназначенные для заказа и оплаты оптовых партий наркотических средств, которые проводил Стадниченко, переводил деньги неустановленным лицам для оплаты за оптовые партии наркотика с целью их последующего сбыта, тем самым осуществлял свою преступную роль в составе организованной группы;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.10.2017г.и вещественным доказательством, согласно которых запечатлен факт сбыта наркотического средства Юркиным 17.04.2017г. в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент»;

-протоколом осмотра предметов и документов от 17.05.2018г. и 18.07.2018г., согласно которых были осмотрены и признаны вещественными доказательствами материалы результатов оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивании е телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» от 08.05.2018г., «Оперативный эксперимент» от 17.04.2017г., «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 19.12.2017г., «Наблюдение» от 17.07.2018г., «Наведение справок» от 05.09.2017г.;

-протоколами осмотра места происшествия от 05.09.2017г. предметов и документов от 04.05.2018г., фототаблицей, дисков с фотофайлами к нему об изъятии из автомобиля Стадниченко, принадлежащего ему сотового телефона «Motorola XT890» с абонентским номером -79086836778;

-транзакциями по балансу учетной записи Visa QIWI Water-79086836778;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017г. и фототблицей к ней, в ходе проведения которого в домовладении у Стадниченко были изъяты салфетка с веществом синего цвета, два свертка со следами темно-серого цвета в виде накипи, а также курительная деревянная трубка, сверток с веществом светло-синего цвета, со слов Стадниченко обнаруженные вещества являются наркотическим средством «соль» и принадлежат ему;

-заключением эксперта № 518 от 27.10.2017г. о том, что изъятые у Стадниченко 05.09.2017г. кристаллическое порошкообразное вещество синего цвета является наркотическим средством смесью, содержащей N-метиэфедрон и его производные, массой: 0,035 г., 0,184 г., 0,045 г. и 0,016г., 0,088 г. и другими доказательствами,исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Стадниченко.

Оценивая показания Стадниченко данные в ходе предварительного и судебного следствия, вопреки доводам защиты, суд обоснованно нашел достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия, касающиеся совершения преступлений в составе организованной группы, так как они нашли свое подтверждение при проверке других материалов уголовного дела. Их анализ и существо подробно изложены в приговоре.

Как видно из материалов дела, они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед допросом осужденному разъяснялись его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, его допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Заявлений о нарушениях прав от осужденного и его защитника при проведении указанных следственных действий не поступало, они собственноручно подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Стадниченко к преступлениям, о том, что он себя оговорил, так как находился в состоянии наркотического опьянения и вынужден был давать показания вследствие незаконных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доводы о незаконных методах ведения следствия не конкретизированы, нет ссылки на конкретных лиц, применявших недозволенные методы, с подобными ходатайствами сторона защиты не обращалась к прокурору. Будучи неоднократно допрошенным с участием защитника в ходе предварительного следствия, Стадниченко давал последовательные показания, о том, что они скопированы с его протокола допроса в качестве свидетеля, он и его защитник не заявляли об этом ходатайств, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколах следственных действий. Нельзя согласиться с тем, что Сухоносова оговорила Стадниченко, так как ее показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Изменение показаний Стадниченко следует расценивать как избранный им способ защиты.

Неосновательны утверждения Стадниченко об обвинительном уклоне судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии и с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Юридическая оценка действий Стадниченко по п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов, вопреки доводам жалоб. Оснований для иной квалификации и прекращения производства по делу как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалоб о невиновности Стадниченко в сбыте и в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы противоречат материалам дела.

Так, согласно положениям, изложенным в ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Вывод суда о совершении Стадниченко действий, связанных со сбытом наркотических средств в составе организованной группы лиц, мотивирован в приговоре, а приведенные мотивы основаны на материалах дела, из которых следует, что осужденные совершили ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в период с апреля по сентябрь 2017 года.

Как видно из принятых судом доказательств в организованной группе применялись различные меры конспирации, сохранения в тайне информации о характере и методах преступной деятельности и извлекаемых доходах, общались не только лично, но и по телефону и смс-сообщениями. Передача наркотических средств происходила путем их изъятия из тайников без личного присутствия других соучастников. Участники преступной группы периодически меняли сим-карты, мобильные устройства, место жительства.

Квалифицируя действия Стадниченко, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и в покушении на незаконный оборот наркотических средств в значительном размере и в крупном размере суд обоснованно принял во внимание количество наркотических средств, изъятых по каждому деянию и учел положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При этом, сбываемые организованной группой в составе осужденных, в том числе и Стадниченко, вещества являются наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен как в период с апреля по сентябрь 2017 года, так и в настоящее время.

Доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств у Стадниченко необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как на протяжении длительного времени Стадниченко производил оптовые закупки наркотических средств, с целью их последующего сбыта достоверно зная об этом, имея выгоду в том, что получал за это без оплаты наркотические средства для личного употребления.

Отсутствие в материалах дела документов о получении Стадниченко денежных средств, добытых в результате сбыта наркотических средств, не опровергают выводов суда о его роли как соучастника в преступной организованной группе, поскольку совокупность принятых судом доказательств прямо свидетельствует об участии Стадниченко в совершении, установленных приговором деяний, направленных на сбыт наркотических средств.

При этом суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, проводились при наличии у органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц, в отношении которых осуществлялись такие мероприятия, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Все результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей «Иванова», Сидорова, наркозависимых свидетелей Бабаяна, Кузнецова, Сокольского, Ясинского, Дихарь так как они являются предположением и недопустимыми доказательствами, а также свидетелей Кузьмина, Мкртчян, Матюшенко в отношении Стадниченко, поскольку они не смогли указать источник своей осведомленности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей суд проверил и оценил с учетом требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ и обоснованно признал их допустимыми и достоверными. При этом вопреки доводам жалоб свидетели Кузьмин, Мкртчян, Матюшенко указали источник своей осведомленности – это оперативные данные, которыми те обладали в силу своего служебного положения, и которые являются засекреченными и в этой связи не подлежат разглашению.

Доводы том, что судом в основу приговора положены показания 23 свидетелей, указанных в жалобе защитника, в показаниях которых якобы отсутствует какая-либо информация о Стадниченко, не состоятельны. Поскольку преступления совершены в составе организованной группы, то их показания касаются остальных соучастников преступлений.

Доводы о том, что приговор основан на догадках и предположениях, недопустимых доказательствах необоснованны, так как выводы суда о виновности Стадниченко основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Шляховым В.Н., были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.25 л.д.256).

Вместе с тем, коллегия полагает приговор подлежащим изменению в отношении Стадниченко в связи его с несправедливостью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК несправедливость приговора, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Стадниченко суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стадниченко суд признал, что он являлся участником боевых действий на Северном Кавказе, признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стадниченко судом не установлено.

Назначая наказание Стадниченко суд учел данные о личности то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, совершил неоконченное преступление.

Однако при этом, суд оставил без внимания то, что Стадниченко имеет на иждивении отца – инвалида 1 группы и награжден медалями «За службу на Северном Кавказе» и «Участник боевых действий на Северном Кавказе», коллегия указанные обстоятельства признает смягчающими, и считает необходимым смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на один месяц по каждому составу преступления, за которые он осужден, а по совокупности преступлений смягчить ему окончательно назначенное наказание на 2 месяца, так как коллегия считает наказание, назначенное Стадниченко несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Остальные обстоятельства, изложенные в жалобе, суду были известны и приняты во внимание при назначении наказания Стадниченко.

Оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ по делу судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание Стадниченко в виде лишения свободы, учитывая при этом как тяжесть совершенных преступлений, так и данные о его личности.

Вид исправительного учреждения осужденному Стадниченко В.Ф. назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения приговора по остальным доводам, изложенным в апелляционных жалобах Стадниченко и его защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░.4 ░░.228 ░░ ░░ ░ 11 ░░░░░ 1 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2017░.);

-░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ 10 ░░░░░ 11 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2017░.);

- ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2017░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: