Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35958/2018 от 30.08.2018

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-35958/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Мищенко С.А. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Мищенко С.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года в удовлетворении иска Овакимяна С.О. к САО «ВСК» 3-ему лицу ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, отказано.

В адрес Советского районного суда г. Краснодара от представителя истца по доверенности Мищенко С.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, так как подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, подателем жалобы не указаны основания, по которым истец считает решение суда неверным.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки ими в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Мищенко С.А. просит определение об оставлении без движения апелляционной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичная позиция изложена в ч. 1 ст. 107 ГПК РФ согласно которой, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом при подаче искового заявления не указаны основания, по которым истец считает решение суда неверным.

Как указано в доводах частной жалобы жалоба была подана предварительно, поскольку на момент ее написания судом в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства не было выдано мотивированное решение, сведений о своевременном получении подателем жалобы копии решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года в материалах дела отсутствуют, сопроводительное письмо, без подтверждения его направления и вручения адресату, таковым доказательством не является.

Таким образом, представитель истца по доверенности Мищенко С.А. объективно не имело возможности подать мотивированную жалобу, в связи с чем, оснований для оставления жалобы без движения и последующего его возврата у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение от 14.02.2018 года и определение от 27.02.2018 года подлежит отмене, дело возврату в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца по доверенности Мищенко С.А. удовлетворить, определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года, от 27.02.2018 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Краснодара для выполнения требований ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: