Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3056/2024 от 19.01.2024

ф/с фио гр. дело № 33-3056/24

гр. дело № 2-105/2023

УИД 77RS0011-02-2022-002682-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2023 г. которым постановлено:

Взыскать с Осипова ... в пользу Малинниковой ... расходы на юридические услуги в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Определением Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2023 г. исковое заявление фио, Рудневой Л.В. к Малинниковой Т.В. о признании решения общего собрания недействительным оставлено без рассмотрения, ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание.

22 марта 2023 г. ответчиком Малинниковой Т.В. подано заявление о взыскании судебных издержек с истца фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Осипов Г.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В подтверждение затрат на представителя, Малинниковой Т.В. в суд был представлен договор об оказании юридических услуг № 2- 07/22, акт от 26 июля 2022 г. по договору № 2-07/22 об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «РусМК Право» Шебановым О.В., в отношении представительства интересов доверителя в судебном разбирательстве в Коптевском районном суде адрес, сбор и представление доказательств по делу в суд, ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции по доводам иска, участие в судебных заседаниях (7 заседаний, включая подготовительную беседу).

В соответствии с актом об оказании услуг, оплата заказчиком произведена в размере сумма, взаимные претензии у сторон в связи с исполнением договора у сторон отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов об оказании юридических услуг, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком судебных расходов по настоящему делу и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фио о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, со ссылкой на небольшой объем оказанных юридических услуг, не учтена сложность дела, что иск оставлен без рассмотрения, у истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу Малинниковой Т.В. документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа «С», к которой относится представитель ответчика   - адвокат Московской городской коллегии адвокатов «РусМК Право» Шебанов О.В., в суде первой инстанции составляет 79497,сумма.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере сумма за участие представителя в суде первой соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о наличии несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Тогда как следует из материалов дела, производство по делу было оставлено без рассмотрения определением суда от 03.03.2023 г. ввиду неявки истца (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от Москвы от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий