Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2015 ~ М-135/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 26 февраля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2015 по иску

Алексеевой Натальи Борисовны к Лябогор Евгении Юрьевне, Атавиной Елене Витальевне о снятии ареста с имущества должника,

заслушав истца Алексееву Н.Б., представителя ответчика Атавиной Е.В. действующую на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Ефремову Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.Б. обратилась в Серовский районный суд с иском к Лябогор Е.Ю., Филатовой Е.В. о снятии ареста с гаражного бокса № 2, расположенного по адресу: <адрес> строении литера А, имеющего кадастровый номер 66-66-04/075/2010-321.

В качестве обоснования исковых требований указала на то, что решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лябогор Е.Ю. в пользу истца взыскано 55 540 рублей. В рамках исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга истцу передано имущество должника – гаражный бокс, находящийся по вышеуказанному адресу. О чем составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Государственная регистрация права на указанное недвижимое имущество приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте на основании Определения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Алексеева Н.Б. на исковых требованиях настаивала по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своих требований дополнила о том, что ею произведена оплата разницы между подлежащей ей выплате должником Лябогов Е.Ю. суммой и стоимостью гаража. Уплаченная сумма подлежит распределению между другими взыскателями, в том числе ответчиком Атавиной Е.В. Преимущественного права на передачу гаража ответчику Атавиной Е.В. не имелось. Действия и постановления судебного пристава ответчиками не оспаривались.

Ответчик Атавина (до брака Филатова) Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом постредством телеграммы. С просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Представила письменные возражения на исковое заявление. В представленных возражениях в удовлетворении исковых требований о снятии ареста со спорного имущества просила отказать за необоснованностью. В обоснование чего указала о том, что решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Лябогор Е.Ю. взысканы денежные средства в ее (Атавиной Е.В.) пользу, до настоящего времени не исполнено. Отмена мер по обеспечению иска противоречит ст. 139 ГПК РФ. Снятие ареста со спорного имущества сделает невозможным исполнение решения суда, т.к. Лябогор Е.Ю. не имеет никаких доходов, за время исполнительного производства не было разыскано и арестовано иного имущества должника. Кроме того, полагает о том, что Алексеева Н.Б. не вправе подавать заявления об отмене мер по обеспечению ее (Атавиной Е.В.) иска к Лябогор Е.Ю.

Представитель ответчика Атавиной Е.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование чего указала на основания, изложенные в письменных возражениях ответчика Атавиной Е.В. Указала кроме того, о т.ч. взыскателю Атавиной Е.В. гаражный бок принять не предлагалось. Полагала о том, что требования Алексеевой Н.Б. подлежат разрешению в порядке, установленном для отмены мер по обеспечению иска. Подтвердила о том, что действия и постановления судебного пристав-исполнителя взыскателем Атавиной Е.В. не оспаривались.

Ответчик Лябогор Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом посредством телеграммы. О причинах неявки суду не сообщила. С просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Ремешева В.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ О причинах неявки суду не сообщила. С просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. В предварительном судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила о том, что в отношении должника Лябогор Е.Ю. имеется сводное исполнительное производство. Все взыскатели по установленной очередности до истца отказались от принятия гаража. У ответчика Атавиной Е.В. очередность вторая после истца. Взыскатель Алексеева Н.Б. произвела оплату разницы между подлежащей ей выплатой и установленной стоимостью гараж. Выплаченную сумму будет возможно распределить между остальными взыскателями. В месте жительства должника описано и арестовано еще и иное имущество должника Лябогор Е.Ю., которое будет реализовано.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304. Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением судьи Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Филатовой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска. Постановлено наложить арест на гаражный бокс общей площадью 22 кв.м., кадастровый номер 66-66-04/075/2010-321, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в строении литера А, ГСК № 274, бокс №2, принадлежащий Лябогор Евгении Юрьевне на праве собственности.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску Филатовой Елены Витальевны к Лябогор Евгении Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Филатовой Елены Витальевны к Лябогор Евгении Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лябогор Евгении Юрьевны в пользу Филатовой Елены Витальевны сумму займа 300 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, всего 306 200 рублей (Триста шесть тысяч двести рублей) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. При вынесении указанного решения судом было установлено о том, что правоотношения по залогу гаражного бокса между Лябогор Е.Ю. и Филатовой Е.В. не возникли.

После заключения брака ФИО10 и Филатовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ последней присвоена фамилия Атавина. Что подвтерждено свидетельством о заключении брака II-АИ № 709780, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное решение Серовского районного суда <адрес> не исполнено. Его исполнение осуществляется в рамках сводного исполнительного производства № (СД) в отношении должника Лябогор Е.Ю. <адрес> отделом УФССП России по <адрес>.

Истец Алексеева Н.Б. является взыскателем в рамках указанного сводного исполнительного производства. Сумма, подлежащая передаче взыскателю Алексеевой Н.Б., составляла 55 540 руб.

Истцом Алексеевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ на счет Серовского отдела УФССП России по <адрес> перечислены денежные средства в размере 119966 рублей 17 коп. (л.д.9).

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Алексеевой Н.Б. передано нереализованное имущество должника гаражный бокс площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в стр. литера А ГСК № 274, бокс № 2, кадастровый номер 66-66-04/075/2010-321. О чем также свидетельствует Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление ответчиками не оспорено.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что государственная регистрация перехода права собственности на гаражный бокс истцу Алексеевой Н.Б. не осуществлена, приостановлена по причине наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте, внесенной на основании определения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., необходимости представления постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Наложенный судом арест на гаражный бок не позволяет произвести регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества, переданного истцу.

Из смысла ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор о правах на арестованное в рамках этого дела имущество рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку Алексеева Н.Б. участником спора, в рамках которого был наложен арест на гаражный бокс, не являлась, ее требование о снятии ареста с указанного имущества может быть рассмотрено только в порядке искового производства.

Довод ответчика Атавиной Е.В. о необходимости применения положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда, является ошибочным и основан на неправильном толковании указанных положений Кодекса, в связи с чем, судом отклонен.

Довод ответчика Атавиной Е.В. о том, что снятие ареста противоречит ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделает невозможным исполнение решения суда, противоречит установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, также отклонен судом. Поскольку гаражный бокс не находится в залоге у ответчика Атавиной Е.В. Взыскателем Алексеевой Н.Б. перечислены денежные средства, составляющие разницу между суммой, подлежащей выплате истцу и установленной в рамках исполнительного производства стоимостью гаражного бокса, которые подлежат направлению на погашение долга в т.ч. и взыскателю Атавиной Е.В.

При указанных установленных судом обстоятельствах, исковые требования Алексеевой Н.Б. являются законными и обоснованными. Подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Натальи Борисовны к Лябогор Евгении Юрьевне, Атавиной Елене Витальевне о снятии ареста с имущества должника удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филатовой Елены Витальевны к Лябогор Евгении Юрьевны о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на гаражный бокс общей площадью 22 кв.м., кадастровый номер 66-66-04/075/2010-321, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в строении литера А, ГСК № 274, бокс №2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда                         Н.А. Холоденко