Мотивированное решение по делу № 02-6207/2023 от 06.09.2023

УИД 50RS0021-01-2023-001970-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6207/2023 по иску Варич Елены Анатольевны к Михееву Владимиру Юрьевичу о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варич Е.А. обратилась в суд с иском к Михееву В.Ю. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, взыскании неустойки в размере за период с 07.03.2018 по 14.02.2023 в размере сумма, а также неустойки в размере 0,2% начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.05.2013 между Варич Е.А. и Михеевым В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить денежные средства в размере сумма под процентной ставкой 29,99 % годовых и штрафом за просроченный платёж 2% в день от суммы платежа, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 2.1. Договора займа от 28.05.2013, договор вступает в силу и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед займодавцем. 14.09.2016 Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-4256/2016 о взыскании с фио в пользу Варич Е.А. задолженности по договору займа от 28.05.2013 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение Зюзинского районного суда адрес от 14.09.2016 по делу № 2-4256/2016 не исполнено. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Представитель истца Варич Е.А. по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика фио, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28.02.2013 между Варич Е.А. и Михеевым В.Ю. заключен логовор займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить денежные средства в размере сумма под процентной ставкой 29,99 % годовых и штрафом за просроченный платёж 2% в день от суммы платежа, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2.1. Договора займа от 28.05.2013 г., договор вступает в силу и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед займодавцем.

Ответчик обязательств по договору займа не исполнил.

14.09.2016 Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по
гражданскому делу № 2-4256/2016 по иску Варич Е.А. к Михееву В.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено решение о взыскании с фио в пользу Варич Е.А. задолженности по договору займа от 28.05.2013 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14.09.2016 по делу № 2-4256/2016 до настоящего времени не исполнено.

06.11.2018 Красногорским городским судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-5934/2018 о взыскании с фио в пользу Варич Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 06.03.2018 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с фио в пользу Варич Е.А. взыскана неустойка в размере 0,2 % в день до фактического исполнения обязательств.

Заочное решение Красногорского городского суда адрес от 06.11.2018 по делу № 2-5934/2018 не исполнено.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, положения статьи 395 ГК РФ не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту.

Таким образом, поскольку, у ответчика фио возникло денежное обязательство из судебного решения по выплате взыскателю денежной суммы в определенном размере, согласно статье 13 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме сумма, исходя из периода с 07.03.2018 по 14.02.2023. Произведенный стороной истца расчет процентов соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в определенном истцом размере, поскольку указанная неустойка уже взыскана с ответчика решением Красногорского городского суда адрес от 06.11.2018, вступившим в законную силу.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с фио в пользу Варич Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Михеева Владимира Юрьевича в пользу Варич Елены Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 14.02.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.