Мотивированное решение по делу № 02-2698/2022 от 10.01.2022

77RS0016-02-2021-028347-03

2-2698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года	г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2698/2022 по иску Емельянова Сергея Викторовича, Емельяновой Светланы Константиновны, Селивановой Татьяны Сергеевны, Попковой Марины Сергеевны, Попковой Ангелины Алексеевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры №22, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 15. По причине некачественно проведенных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному адресу в квартире истцов 25.09.2020 произошел залив. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии в составе представителей ГБУ «Жилищник Красносельского района». Истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере  218 410, 25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы Попкова М.С., Емельянов С.В. в судебное заседание явились, поддержали в исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Кудинов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «СтройДизайнГрупп» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры №22, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 15. Согласно акту обследования от 03.10.2019 года ГБУ «Жилищник Красносельского района» в квартире истцов произошло залитие в период проведения капитального кровли многоквартирного дома, с чердака многоквартирного дома; подрядная организация ООО «СтройДизайнГрупп» при капитальном ремонте дома срезала трубу центрального отопления и не установила запорный кран.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Емельянов С.В. обратился в ООО «Центр экспертизы и права», оплатив стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумму в размере 218 410, 25 рублей.

Судом установлено, что 14.11.2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «СтройДизайнГрупп» заключен договор № ПКР-002184-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе по ремонту чердачного помещения.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, залив квартиры истца произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза; согласно заключению ООО «Первая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере 162791,22 рубля.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 162 791,22 рубля.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, данное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Помимо прочего вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в силу закона является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых ФКР Москвы, следовательно, положения п. 3 ст. 31, п. 5 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей к возникшим между истцом и ФКР г. Москвы не применимы.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Емельянова С.В. пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 223,59 рублей и расходы на оценщика в размере 5962,40 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 72100 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 3713,02 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Сергея Викторовича, Емельяновой Светланы Константиновны, Селивановой Татьяны Сергеевны, Попковой Марины Сергеевны, Попковой Ангелины Алексеевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Емельянова Сергея Викторовича, Емельяновой Светланы Константиновны, Селивановой Татьяны Сергеевны, Попковой Марины Сергеевны, Попковой Ангелины Алексеевны сумму ущерба в равных долях в размере 162 791, 22 рублей (по 32 558, 24 рублей каждому).

В удовлетворении остальной части иска Емельянова Сергея Викторовича, Емельяновой Светланы Константиновны, Селивановой Татьяны Сергеевны, Попковой Марины Сергеевны, Попковой Ангелины Алексеевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Емельянова Сергея Викторовича расходы на проведение оценки в размере 5962,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 223,59 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 72100 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 3713,02 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.