Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2445/2021 (33-34600/2020;) от 19.11.2020

Судья – Балин М.В.                          Дело № 33-2445/2021

(№ 2-1882/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маршаловой Э.Д. и Маршаловой С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГУК - Краснодар» обратилось в суд с иском к Маршаловой Э.Д. и Маршаловой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <№...> рублей, пени в размере <№...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <№...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Маршаловой Э.Д. и Маршаловой С.Ю. в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года денежные средства в сумме <№...>, пени - <№...>, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <№...>, а всего - <№...>.

В апелляционной жалобе представитель Маршалова Э.Д. и Маршалова С.Ю. полагают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Маршаловой Э.Д. и Маршаловой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Деминой Т.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным: домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета нанимателем двухкомнатной квартиры <№...> общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу:
<Адрес...>, является Маршалова Э.Д.

Помимо нанимателя в указанном жилом помещении также зарегистрирована член семьи нанимателя – мать Маршалова С.Ю.

Также из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;???????&#0;???????&#0;?????????&#0;??-??????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ООО «ГУК-Краснодар» ежемесячно выставляет квитанции на оплату по жилищно-коммунальным услугам, однако ответчики не исполняют своих обязанностей, оплату по жилищно-коммунальным услугам не производят.

Согласно п. 14 чт. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Истцом предоставлен арифметически верный расчет, согласно которого сумма задолженности ответчиков за период с 01 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года составила: основной долг <№...> рублей, пени - <№...> рублей, а всего задолженность составила <№...> рублей.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения, что является нарушением норм действующего законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмецы судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье 30 октября 2019 года, судебный приказ был отменен 13 ноября 2019 года, а в суд после отмены судебного приказа исковое заявление было подано лишь с 15 июня 2020 года. Таким образом, задолженность за май 2017 года не подлежит взысканию, поскольку находится за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной задолженности с ответчиков с <№...> рублей до <№...> рублей, а размер взысканной пени с 30 <№...> рублей до <№...> рублей.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 изменить в части.

Снизить размер взысканной с Маршаловой Э.Д. и Маршаловой С.Ю. в ползу ООО «ГУК-Краснодар» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <№...> рублей до <№...> рублей, снизить размер пени с <№...> рублей до <№...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Маршаловой Э.Д. и Маршаловой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Н.Д. Маковей