Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9780/2010 ~ М-10241/2010 от 06.10.2010

Дело № 2-9780/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                               Кузнецовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Терентьевой Юлии Владимировне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала обратился в суд с настоящим иском к Терентьевой Ю.В., в обоснование которого указал, что *** Терентьевой Ю.В. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей на 24 месяца под 16 % в год. Однако в период с *** возникла первая просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение остальных просрочек до настоящего времени должником должным образом не производились. По состоянию на *** задолженность Терентьевой Ю.В. составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей. Однако, учитывая материальное положение ответчика, просят взыскать неустойку в части в сумме *** рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Терентьевой Ю.В. в пользу Амурского филиала (ОАО) АКБ «Росбанк» задолженность по договору кредитования *** от *** в сумме *** рублей и государственную пошлину в порядке возврата в сумме *** рублей.

Стороны своевременно и в надлежащем порядке извещались о месте и времени разбирательства дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик Терентьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица участвующие в деле имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. Судебное заседание по настоящему делу назначалось дважды на *** и на ***, о дате судебного заседания ответчик Терентьева Ю.В. извещалась путем направления в ее адрес заказного письма, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, однако заказные письма были возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения, каких-либо возражений, ходатайств от Теретьевой Ю.В. по вопросу судебного заседания не поступило, учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, наличие подтверждений об извещении ответчика о дате о месте судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

           Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд, тем самым, ответчик Терентьева Ю.В. высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика Терентьевой Ю.В. по неуважительной причине.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** Терентьева Ю.В. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала с заявлением *** о предоставлении экспресс-кредита в сумме *** рублей под 16 % в год сроком на 24 месяцев.

Распоряжением о предоставлении кредита и мемориальным ордером *** от *** подтверждаются доводы истца о выдаче Терентьевой Ю.В. кредита в сумме *** рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что денежные средства были перечислены на счет, открытый банком ответчику, то есть получены ответчиком в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

         Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании данных норм права, заявление Терентьевой Ю.В. о предоставлении кредита от *** следует считать договором кредитования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору сумма кредита и процентов должны выплачиваться Должником 12 числа каждого месяца. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет *** рублей *** копеек, последний взнос должен был быть произведён ***. С условиями кредитования Терентьева Ю.В. была ознакомлена, о чём в Кредитном договоре имеется ее подпись.

Как установлено в судебном заседании, следует из расчёта, представленного истцом, подтверждается запросом истории проводок, ответчиком Терентьевой Ю.В. в счёт погашения основного долга производились ***, ***, ***, ***, ***, *** года, ***, ***, ***, далее гашение основного долга не производилось.

Таким образом, остаток основного долга составляет *** рубля *** копейки.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16 % в год, в связи с чем ответчику ежемесячно начислялись проценты на оставшуюся сумму долга. Гашение процентов по кредиту ответчиком производилось за период с *** по *** в сумме *** рублей, в связи с чем задолженность по процентам составила *** рублей *** копеек.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование им по указанному договору кредитования, что было судом предложено ему сделать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

По состоянию на *** задолженность Терентьевой Ю.В. по кредитному договору, согласно искового заявления, составляет *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рубля *** копейки, задолженность по процентам *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке - *** рублей *** копейки, однако, учитывая имущественное положение ответчика, истец снизил неустойку до суммы основного долга до *** рублей *** копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей *** копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 5.2. Типовых условий предоставления экспресс-кредита и текущего банковского счета, с которыми ответчик был ознакомлен *** при написании заявления на получение кредита, в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, он обязан уплатить банку штрафные санкции в соответствии с тарифами банка.

Согласно Условиям предоставления экспресс-кредита размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа в день.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку Терентьевой Ю.В. допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору кредитования обязательств, банком начислена неустойка на просроченную сумму в размере *** рублей *** копеек, которая по правилам п.4.2.4 Типовых условий предоставления экспресс-кредита в одностороннем порядке банком снижена до *** рублей *** копеек, в связи с имущественным положением должника.

Учитывая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о предложении ответчику за период с *** года в добровольном порядке выплачивать задолженность, в суд истец обратился в *** года, то есть спустя более года с момента образования просрочки уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов, в результате чего сумма неустойки увеличилась, с учетом платежеспособности должника, в целях реального исполнения взятых обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и не нарушать прав сторон кредитного договора.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек - остаток основного долга, *** рублей *** копеек - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платёжному поручению *** от *** при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала удовлетворить в части.

Взыскать с Терентьевой Юлии Владимировны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала сумму основного долга по кредитному договору *** от *** - *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку возвращения кредита - *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубль *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ***.     

Председательствующий:                                                                     Фирсова Е.А.