Решение по делу № 2-5875/2016 от 31.05.2016

Дело № 2 – 5875/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 30 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Анисимова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Анисимов А.В. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07.02.2015 у дома 58 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Шкода», регистрационный знак К963МО29, под управлением истца Правилова А.В., ТС «ВАЗ-21112», регистрационный знак ..... под управлением третьего лица Родионова Д.А., принадлежащий третьему лицу Мячеву Д.В., а также ТС «ВАЗ-2114», регистрационный знак ....., под управлением истца Анисимова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Родионов Д.А., который управляя ТС «ВАЗ-21112» двигался по Архангельскому шоссе, на регулируемом перекрестке Архангельское шоссе и проспект Ленина, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с остановившимся ТС «ВАЗ-2114», от удара которого последний столкнулся со стоящим ТС «Шкода». Водитель Родионов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 24.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением Северодвинского городского суда от 09.11.2015 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение ....., штраф ....., расходы по оплате услуг представителя ....., расходы по удостоверению доверенности ....., всего ..... Требования Анисимова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков ....., оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2015 года по 21.04.2015 года в сумме ....., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Истец Анисимов А.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, возражает против указанной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2015 у дома 58 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Шкода», регистрационный знак ....., под управлением истца Правилова А.В., ТС «ВАЗ-21112», регистрационный знак ....., под управлением третьего лица Родионова Д.А., принадлежащий третьему лицу Мячеву Д.В., а также ТС «ВАЗ-2114», регистрационный знак ....., под управлением истца Анисимова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Родионов Д.А., который управляя ТС «ВАЗ-21112» двигался по Архангельскому шоссе, на регулируемом перекрестке Архангельское шоссе и проспект Ленина, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с остановившимся ТС «ВАЗ-2114», от удара которого последний столкнулся со стоящим ТС «Шкода».

Водитель Родионов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

24.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Северодвинского городского суда от 09.11.2015 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение ....., штраф ....., расходы по оплате услуг представителя ....., расходы по удостоверению доверенности ....., всего ..... Требования Анисимова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков ....., оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением от 21.01.2016 года № 394795 сумма ..... была перечислена ответчиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы ..... – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной страховой суммы, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 07.02.2015 года, т.е. в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года".

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу с 01.09.2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01 сентября 2014 года.

Из дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился в ПАО «Росгосстрах» 24.02.2015 года.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что истец обратился с заявлением к ответчику 24.02.2015 года, выплата страхового возмещения должны была быть произведена истцу в течение 30 дней (п.2 ст. 13 Закона Об ОСАГО), то есть до 26.03.2015 года, следовательно, неустойку следует исчислять за период с 27.03.2015 года по 26.01. 2016 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: ..... х 1% х 277 дней = ....., истец просит взыскать неустойку в размере ......

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, учитывая несоразмерность указанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же то обстоятельство, что страховое возмещение истцу выплачено до обращения истца в суд, суд, применяя положение ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до .....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 17 февраля 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю. (л.д.11), и уплатил во исполнение указанного договора ..... (л.д. 11).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Ружников Е.С.представлял интересы истца в одном судебном заседании по делу, кроме того, составил исковое заявление.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 N 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Анисимова А.В. о том, что он понес расходы по оплате услуг представителя, либо понес их в ином размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности спора, а также то обстоятельство, представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, наличие возражения со стороны ответчика, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере .......

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисимова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Анисимова Алексея Владимировича неустойку в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ....., а всего взыскать ......

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северодвинск в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья Л.А.Онищенко