Решение по делу № 2-4467/2016 ~ М-3216/2016 от 31.03.2016

ДЕЛО № 2-4467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Тикуновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капера А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта сделки недействительным, установлении процентной ставки по кредитному обязательству,

у с т а н о в и л :

Истица Капера А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» ( после реорганизации ПАО «Сбербанк России»), просит признать пункт 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части размера процентной ставки; просит установить процентную ставку в размере <данные изъяты> процентов годовых в соответствии с решением кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена основным Заемщиком – ООО <данные изъяты> в качестве поручителя по кредитной сделке на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Обязательства должным образом по возврату денежных средств Заемщиком исполнены не были, в связи с чем решением Третейского суда с истицы, как поручителя и Заемщика солидарно была взыскана задолженность по кредитной сделке. При рассмотрения дела в Третейском суде истица узнал, что кредитные денежные средства были выданы заемщику на основании заключения кредитного комитета, в котором отражена процентная ставка <данные изъяты> годовых, таким образом в договоре займа и договоре поручительства была указана завышенная процентная ставка <данные изъяты> годовых, вместо <данные изъяты> годовых. Истица, как поручитель была введена ответчиком в заблуждение, скрыв информацию о завышении размера процентов, при заключении сделки.

В судебном заседании истица Капера А.А. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что при подписании договора поручительства и при подписании кредитного договора, как <данные изъяты> Заемщика ООО <данные изъяты> - документы не читала, договора подписывала второпях, поэтому о размере установленного процента не знала, думала, что ответчик установил <данные изъяты> годовых, так как такое условие ранее оговаривалось с Банком, дополнительное соглашение к кредитной сделке так же не читала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Жарков С.В. с исковыми требованиями истицы не согласен, так же просит применить последствия пропуска истицей срока исковой давности по требованию о признании недействительной части оспоримой сделки.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы Капера А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Капера А.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступила поручителем, как физическое лицо по кредитному обязательству ООО <данные изъяты>

Дополнительными соглашениями с ООО <данные изъяты> и поручителем Капера А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку проценты в зависимости от наличия подключения Заемщика к действующему тарифному плану <данные изъяты> При наличии у Заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается <данные изъяты> годовых; в случае отсутствия у Заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с ч.2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истица узнала и должна была узнать о процентной ставке Банка в день подписания кредитной сделки, договора поручительства, дополнительного соглашения к кредитной сделке и дополнительного соглашения к договору поручительства – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, довод Капера А.А. о том, что все указанные выше сделки, в том числе и договор займа на <данные изъяты>, были ею подписаны как физическим лицом и как <данные изъяты> ООО <данные изъяты> без прочтения, суд считает надуманными.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, суд отказывает Капера А.А. в удовлетворении требования о признании недействительным пункта сделке об установлении процентной ставки <данные изъяты> годовых, оснований для установления иной процентной ставки – <данные изъяты> годовых у суда так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Капера А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова