Решение по делу № 33-7889/2013 от 13.08.2013

Судья: Горбов Б.В. Дело №33-7889/2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         21 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Биркина И.В. к Назаровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе представителя Биркина И.В. – Захарова С.А.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Биркина И.В. к Назаровой Н.В. о взыскании 169 530.15 рублей в счёт неосновательного обогащения отказать».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Биркин И.В. обратился в суд с иском к Назаровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 530 рублей 15 копеек, мотивируя свои требования тем, что в период с 24 октября 2008 года по 04 июля 2011 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. До заключения брака 15 мая 2008 года ответчицей был получен в Банке кредит в размере 150 000 рублей, который в период брака погашался из совместных средств, а после расторжения брака - за счет средств истца. С учетом представленных уточнений, просил взыскать с Назаровой Н.В. в качестве неосновательного обогащения половину денежных средств, оплаченных за кредит в период брака в размере 69 653 рубля 92 копейки, а также денежные средства, уплаченные им после расторжения брака за период с 24 июня 2011 года по 23 апреля 2013 года в размере 99 876 рублей 23 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Захаров С.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований. Доводы мотивирует тем, что кредитные средства, были израсходованы Назаровой Н.В. лично, тогда как Биркин И.В. материальных благ от кредита не получил. Оплачивая кредит после расторжения брака, Биркин И.В. действовал в чужом интересе, при этом Банк, являясь заинтересованным лицом, не возражал против исполнения кредитных обязательств Биркиным И.В.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апеляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Биркина И.В. и его представителя Захарова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Назарову Н.В. и ее представителя Сафонову Н.К., поддержавших решение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных и направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу Биркина И.В. половины денежных средств, оплаченных сторонами за кредит в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ, исходил из того, что указанные средства являются общим имуществом супругов, распоряжаясь которым последние действовали по взаимному согласию и в интересах семьи, в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением бывшей супруги.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, уплаченных Биркиным И.В. за кредит после расторжения брака с Назаровой Н.В. в период с 04 июля 2011 года по 23 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что на истца в рамках кредитного договора, заключенного между Банком и Назаровой Н.В. ни каких обязательств возложено не было, соглашения о передаче кредитных обязательств между сторонами не заключалось, а оплата Биркиным И.В. кредита не является основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, с указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2008 года ВТБ24 (ЗАО) Назаровой Н.В. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком по 14 мая 2013 года с уплатой 24 % годовых.

Из представленной Банком выписки по контракту клиента, следует, что кредитные средства, поступившие на банковскую карту, были сняты Назаровой Н.В. в период с 26 мая 2008 года по 17 октября 2008 года.

24 октября 2008 года Назарова Н.В. вступила в зарегистрированный брак с Биркиным И.В., который решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 июня 2011 года был расторгнут. Решение вступило в законную силу 04 июля 2011 года.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на то, что производил платежи по кредитному договору Назаровой Н.В., исходя из устного соглашения с ответчиком, предполагающее возмездную основу. Ответчик наличие такого соглашения отрицала, ссылаясь на добровольность оплаты Биркиным И.В. кредита ввиду того, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, проанализировав показания сторон, данных ими в суде апелляционной инстанции, учитывая условия кредитного договора, из существа которого не вытекает обязанность заемщика лично исполнить обязательства в рамках кредитного договора, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что после расторжения брака между сторонами фактически была достигнута договоренность об исполнении Биркиным И.В. кредитных обязательств Назаровой Н.В. по договору, заключенному с ВТБ24 (ЗАО), с условием возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств в дальнейшем.

Во исполнение указанного, в период с 14 июля 2011 года по 23 апреля 2013 года Биркиным И.В. вносились денежные средства в счет оплаты кредита Назаровой Н.В.

Факт оплаты кредита после расторжения брака Биркиным И.В. в судебном заседании Назарова Н.В. не оспаривала.

Основания не доверять указанному, у Судебной коллегии отсутствуют, поскольку длительный период исполнения кредитных обязательств истцом за ответчика, и факт неоплаты Назаровой Н.В. самостоятельно кредита, подтверждают наличие между сторонами указанной договоренности.

Из данных Биркиным И.В. пояснений следует, что последний, исполняя кредитные обязательства Назаровой Н.В. рассчитывал на возмещение последней уплаченных им денежных средств в будущем.

Доказательств обратному, как и сведений, подтверждающих ссылки ответчика о том, что кредитные средства, взятые по спорному кредиту, были потрачены на нужды семьи, Назаровой Н.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, исковые требования Биркина И.В. о взыскании денежных средств, уплаченных им по кредитному договору после расторжения брака с Назаровой Н.В., подлежат удовлетворению, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения привели к неосновательному обогащению Назаровой Н.В. за счет истца, погасившего часть кредитной задолженности ответчика.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с размером заявленных требований Биркиным И.В. в 99 876 рублей 23 копеек, поскольку из выписки по контракту клиента, представленной ВТБ24 (ЗАО) за период с 14 июля 2011 года по 23 апреля 2013 года в счет оплаты кредита Назаровой Н.В. поступило 96 100 рублей.

Учитывая, что факт оплаты Биркиным И.В. в указанный период нашел подтверждение, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Назаровой Н.В. в пользу Биркина И.В. указанную сумму.

При этом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 083 рубля, исходя из расчета: 96 100 руб. – 20 000 руб. х 3 % + 800 руб.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года в части отказа во взыскании денежных средств, оплаченных истцом за кредит после расторжения брака с ответчиком, отменить, исковые требования Биркина И.В. в указанной части удовлетворить, взыскав с Назаровой Н.В. 96 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных по кредиту за период с 04 июля 2011 года по 23 апреля 2013 года, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Биркина Ивана Викторовича к Назаровой Наталье Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Н.В. в пользу Биркина И.В. денежные средства в размере 96 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля, а всего 99 183 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Биркина И.В. – Захарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: