Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2015 ~ М-209/2015 от 13.02.2015

     Дело № 2-412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года                                                                                                                      г. Рославль                                                                                                          

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Савинскому В.В. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Савинского В.В. к ОАО «УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ОАО «УРАЛСИБ» (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Савинскому В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор             № на сумму <данные изъяты>.. В связи с тем, что Савинским В.В. нарушены сроки внесения платежей по сделке, указанное привело формированию соответствующей задолженности. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика упомянутой задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

Не согласившись с иском, Савинский В.В. предъявил встречное исковое заявление к Банку, в котором привел доводы о том, что условие упомянутого кредитного договора о выплате Банку комиссии за ведение счета в размере 0,9 % ежемесячно от суммы кредита является недействительным, поскольку нарушает его права и законные интересы как потребителя. В этой связи Савинский В.В. просит признать кредитный договор в названной части недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в свою пользу <данные изъяты> в возврат незаконно уплаченных комиссий, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф (л.д. 60-66).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в возражениях на встречный иск поддержал собственные исковые требования, а встречные просил оставить без удовлетворения, в том числе и по мотиву пропуска Савинским В.В. срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 71-74).

Савинский В.В. в суд не явился; его представитель Савинская М.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу Савинского В.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования Банка сочла необоснованными, а встречный иск поддержала.      

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Савинскую М.В. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савинским В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты>. под 16,9 % годовых сроком на <данные изъяты>. Указанная сумма кредита предоставлена Савинскому В.В. на потребительские цели. При этом заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет Банка денежные средства в сумме 10 220 <данные изъяты>., включающие комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 процента ежемесячно от суммы кредита, то есть <данные изъяты> (далее также - комиссия), проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Суммы обязательных платежей по договору установлены графиком возврата кредита, уплаты процентов (приложение № 2 к договору). В случае нарушения заемщиком своих обязательств, Банк вправе изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм (л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ Банком согласно положениям кредитной сделки (п. 2.1 договора) Савинскому В.В. выдан кредит в размере <данные изъяты>, который впоследствии получен последним, что в ходе судебного разбирательства Савинским В.В. не оспаривалось (л.д. 26).

Между тем в нарушение условий договора Савинским В.В. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.; по начисленным процентам - <данные изъяты>.; по комиссиям - <данные изъяты>.; по прочим неустойкам - <данные изъяты>..

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 5-17).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами кредитного договора. Другого расчета Савинским В.В. не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В тоже время во встречном иске ставится вопрос о признании кредитной сделки в части обязанности заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию недействительной по мотиву ничтожности соответствующих условий.

В свою очередь, представитель Банка привел доводы о несостоятельности подобной правовой позиции Савинского В.В., а также просил суд применить последствия пропуска им срока исковой давности.

Оценивая приведенные суждения сторон, суд указывает, что в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) предусмотрено, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение только по операциям кредитной организации.

Исчерпывающий перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона. Так, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Анализ приведенных правовых норм вопреки суждениям представителя Банка позволяет сделать вывод о том, что обслуживание кредита, в которое входит комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой. Подобное представляет собой действия банка по размещению привлеченных им денежных средств в виде кредитов, что согласно п. 2 ст. 5 Закона о банковской деятельности осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями (ст. 5 Закона о банковской деятельности).

Статья 29 того же закона устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.

Исходя из характера правоотношений сторон спора, условие кредитной сделки по уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита без подтверждения возможности и права гражданина (заемщика) использовать указанный счет не только для целей кредитования является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

В этой связи обязанность уплаты названной комиссии, возложенная по условиям договора на потребителя услуги - Савинского В.В. (заемщика), не основана на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

Наряду с этим включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, условия кредитной сделки, заключенной сторонами, устанавливающие упомянутую комиссионную плату, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

Однако, несмотря на подобное утверждение, суд не находит правовых оснований к удовлетворению встречного иска.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом           (п. 1 ст. 166 ГК РФ - редакция, действовавшая на момент заключения сторонами кредитного договора). Согласно ст. 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в упомянутой редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как отмечалось выше, кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Его исполнение заемщиком, в том числе и в части уплаты спорной комиссии, началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ            (л.д. 24).

При этом Савинский В.В. оспаривает условие об оплате комиссии в порядке ст. 168 ГК РФ ввиду его ничтожности.

Вместе с тем, учитывая дату обращения Савинского В.В. в суд со встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ), при том, что кредитный договор начал исполняться заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае имеет место пропуск Савинским В.В. срока давности предъявления соответствующих требований, о восстановлении которого он не просил.     

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными обозначенных условий кредитного договора в силу ничтожности заключенной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как Савинским В.В. пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд, о применении которого просил Банк.

Остальные требования встречного иска в силу их производности от требований, в удовлетворении которых судом отказано, также не могут найти положительного разрешения.

В свою очередь, ссылки Савинского В.В. на то, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной комиссии периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу, не являются обоснованными. Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18, на который ссылается Савинский В.В., толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Что касается требований Банка о взыскании с Савинского В.В. суммы кредитной задолженности (<данные изъяты>.), то они, исходя из установленных нарушений со стороны заемщика, подлежат удовлетворению, но частичному.

Так, суд, апеллируя ничтожностью соответствующих условий кредитной сделки, уменьшает размер упомянутой задолженности, подлежащей взысканию с Савинского В.В., на сумму неуплаченных комиссий (<данные изъяты>.).

Приходя к такому выводу, суд акцентирует внимание на том, что установление ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, безусловно, должно предполагать невозможность возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с Савинского В.В. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная кредитором государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Савинского В.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий                                                                                                      А.С. Киселев                                                                                            

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2015.