Мотивированное решение от 27.08.2021 по делу № 02-0434/2021 от 13.10.2020

ФИО

77RS0001-02-2020-000658-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021года                                                адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/21 по иску Бычковой М.В. к Казаковой М.А., Казаковой Л.Ю., фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычкова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Казаковой М.А., Казаковой Л.Ю., фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.  В обоснование своих требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» б/н от 22.06.2020 г. произошел залив квартиры из квартиры № Собственниками квартиры № , расположенной по адресу: адрес, являются Казакова М. А. и Казакова Л. Ю. В результате залива были повреждены: стены в квартире, электропроводка, натяжной потолок в комнатах, обои по всей квартире, ламинат по всей площади квартиры, пласт панели, 4 двери и дверных коробки, с полотнами и наличниками, пласт панели, двухместная кровать с каркасом и изголовьем, встроенной полкой, комод, шкаф с зеркалом, детская кроватка, диван угловой, стол комнатный, шкаф с полками, обувница,  кухонный гарнитур, стол кухонный, матрас, входная дверь. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № подготовленному ООО «НЭАЦ «СК- Оценка» составила сумма Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма 

        Истец Бычкова М. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

        Ответчики фио, Казакова М.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

        Ответчик Казакова Л.Ю. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

        Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

        Третьи лица Казакова Л.Ю., УВМ ГУ МВД России, ДГИ адрес о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Бычкова М.В. является собственником квартиры , расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18 июня 2020г. указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № 71, что подтверждается заявкой ОДС. Согласно выписки из ЕГРН собственником указанной квартиры на момент залива являются ответчики.

22 июня 2020 г. ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт о том, что при обследовании квартиры жилому помещению нанесены следующие повреждения: стены в квартире, электропроводка, натяжной потолок в комнатах, обои по всей квартире, ламинат по всей площади квартиры, пласт панели, 4 двери и дверных коробки, с полотнами и наличниками, пласт панели, двухместная кровать с каркасом и изголовьем, встроенной полкой, комод, шкаф с зеркалом, детская кроватка, диван угловой, стол комнатный, шкаф с полками, обувница,  кухонный гарнитур, стол кухонный, матрас, входная дверь.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка».

На основании экспертного заключения № , стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма 

Согласно ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Бабушкинского районного суд адрес от 25.02.2021 г. по ходатайству ответчика фио была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-434/21 от 15.05.2021 года АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры , расположенной по адресу: адрес, с учетом акта обследования от 22.06.2020 г. по состоянию на дату залива (заявка ОДС лот 18.06.2020 г. ) составляет сумма Причиной залива является течь подводки холодной воды на умывальник в ванной комнате в квартире № 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине фио, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

Доводы стороны ответчика Казаковой Л.Ю.  о том, что она не имеет физического доступа в жилое помещение, а причиной заливая являются действия фио фактически проживающей в жилом помещении, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на нее, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не может быть принят судом.

В силу ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с фио и Казаковой Л.Ю. солидарно в пользу Бычковой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма 

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора в размере сумма С учетом понятий разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 

При вынесении решения согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░